WASHINGTON (AP) — El presidente que anhelaba un Premio Nobel de la Paz y que una vez se deleitaba con la apariencia de resolver conflictos, recurrió al lenguaje de la aniquilación mientras luchaba por encontrar una solución a la guerra que había elegido en Irán.

La última amenaza del presidente Donald Trump sobre la guerra con Irán alcanzó un nuevo extremo el martes, cuando advirtió: "Toda una civilización morirá esta noche, para no volver jamás", si Irán no llegaba a un acuerdo que incluyera la reapertura del vital estrecho de Ormuz.

Las declaraciones del presidente republicano fueron rápidamente condenadas por los demócratas, algunos partidarios del movimiento "Make America Great Again" que desde entonces se han distanciado de Trump, y el primer papa estadounidense. Algunos republicanos sugirieron que sus comentarios eran una táctica de negociación.

Esto se produjo tras sus amenazas de los últimos días de que "reduciría a Irán a la nada" y "lo devolvería a la Edad de Piedra". Dijo que volaría puentes y centrales eléctricas civiles, lo que, según expertos en derecho militar, podría constituir un crimen de guerra. Y en la mañana de Pascua, escribió en su cuenta de redes sociales : "Abran el maldito estrecho, malditos locos, o vivirán en el infierno".

Poco más de una hora antes de la fecha límite de las 8 p. m., Trump anunció que retiraba sus amenazas de ataques generalizados, a condición de que Irán aceptara un alto el fuego de dos semanas y reabriera el estrecho de Ormuz. El Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán declaró haber aceptado un alto el fuego de dos semanas en la guerra.

Pero las crecientes advertencias de Trump sobre una destrucción generalizada y aparentemente indiscriminada supusieron un cambio radical respecto a su promesa de enero al pueblo iraní de que «LA AYUDA ESTÁ EN CAMINO» tras la brutal represión de las protestas. Eran la antítesis de la imagen de pacificador que dedicó gran parte del último año a cultivar mientras aspiraba al Premio Nobel de la Paz.

Y, lo que es más urgente, plantearon interrogantes sobre si el presidente estaba amenazando con acciones que podrían considerarse crímenes de guerra, si estaba considerando usar un arma nuclear o si todo era mera fanfarronería.

La extraordinaria amenaza del presidente de aniquilar la “civilización” de Irán el martes por la mañana se produjo cuando el conflicto con Irán alcanzó un punto crítico. Irán rechazó la última propuesta de alto el fuego de Estados Unidos, y el presidente del país de Oriente Medio afirmó que 14 millones de personas, incluido él mismo, se han ofrecido como voluntarias para luchar. Mientras tanto, se hicieron llamamientos internacionales a la moderación, y funcionarios involucrados en los esfuerzos diplomáticos indicaron que las conversaciones continuaban.

Los expertos afirmaron que las amenazas de Trump de volar puentes y centrales eléctricas podrían constituir un crimen de guerra, dependiendo de si las centrales eléctricas eran objetivos militares legítimos, si los ataques fueron proporcionales a lo que ha hecho Irán y si se minimizaron las bajas civiles.

El lunes, Trump defendió su lenguaje soez, diciendo que lo usó solo para enfatizar un punto, y afirmó que no le preocupa en absoluto que sus amenazas puedan constituir un crimen de guerra.

En respuesta a las críticas recibidas por los comentarios de Trump, la portavoz de la Casa Blanca, Anna Kelly, declaró: “Como ha dicho el presidente Trump, Irán jamás podrá tener un arma nuclear, y el pueblo iraní celebra el sonido de las bombas porque significa que sus opresores están perdiendo. El presidente siempre estará del lado de los civiles inocentes mientras aniquila a los terroristas responsables de amenazar a nuestro país y al mundo entero con un arma nuclear. Se puede evitar una mayor destrucción si el régimen comprende la gravedad de la situación y llega a un acuerdo con Estados Unidos”.

Los comentarios de Trump provocaron condena y esperanzas de que se tratara de bravuconería.

El senador Todd Young, republicano de Indiana y veterano del Cuerpo de Marines, dijo que lo que Trump "claramente intenta lograr" es "poner fin a todo este esfuerzo, y esa es la mejor manera de preservar vidas y propiedades y reducir el sufrimiento".

“Para mí, es evidente que el presidente quiere aumentar de inmediato su capacidad de influencia para que podamos poner fin a este conflicto y evitar más derramamiento de sangre o sufrimiento por parte de los iraníes, los estadounidenses o cualquier otro pueblo.”

El senador Ron Johnson, republicano de Wisconsin y un firme aliado de Trump, dijo el lunes, antes de la advertencia de aniquilación del presidente, que esperaba que las amenazas de Trump de bombardear centrales eléctricas y puentes fueran pura fanfarronería.

“Espero y rezo para que el presidente Trump no se desanime, esto es pura fanfarronería. No quiero que empecemos a destruir infraestructura civil. No quiero que eso suceda”, dijo Johnson en un podcast. “No estamos en guerra con el pueblo iraní. Estamos tratando de liberarlo”.

Los líderes demócratas de la Cámara de Representantes declararon en un comunicado conjunto que la declaración de Trump, "que amenaza con erradicar toda una civilización, es indignante". Sus homólogos del Senado afirmaron que se trata de "una traición a los valores sobre los que se fundó esta nación y un fracaso moral".

El papa León XIV afirmó que cualquier ataque contra la infraestructura civil viola el derecho internacional y calificó los comentarios del presidente de "verdaderamente inaceptables".

La ex congresista republicana de Georgia, Marjorie Taylor Greene, quien fuera una firme defensora de MAGA y que desde entonces se ha convertido en crítica del presidente, sugirió invocar la 25ª Enmienda, en virtud de la cual el vicepresidente y la mayoría de los miembros del Gabinete declaran a un presidente no apto para el cargo y lo destituyen.

“Ni una sola bomba ha caído sobre Estados Unidos. No podemos aniquilar a toda una civilización. Esto es maldad y locura”, escribió en X.

La senadora Lisa Murkowski, republicana de Alaska que a menudo discrepa con el presidente, calificó la última amenaza de Trump como "una afrenta a los ideales que nuestra nación ha tratado de defender y promover en todo el mundo durante casi 250 años".

El historial de amenazas incendiarias de Trump

Roseanne McManus, profesora de ciencias políticas en la Universidad Estatal de Pensilvania, cuya investigación se ha centrado en la seguridad internacional y en cómo los países señalan sus intenciones en conflictos actuales o potenciales, dijo que las amenazas presidenciales de usar la fuerza tradicionalmente se caracterizaban por cierta moderación y sutileza.

Pero Trump, desde su primer mandato, ha roto con esas normas, afirmó. Esto se hizo especialmente evidente cuando advirtió a Corea del Norte en 2017 que sufriría "fuego y furia como nunca antes se había visto" si seguía amenazando a Estados Unidos, lo que generó temores de una escalada nuclear. Posteriormente, declaró que él y el líder norcoreano Kim Jong Un "se enamoraron", y las amenazas cesaron en gran medida.

Desde su regreso a la Casa Blanca el año pasado, ha proferido amenazas y tomado medidas más incendiarias.

El verano pasado, se unió a Israel en el ataque contra las instalaciones nucleares de Irán, una acción que se produjo antes de que expirara el plazo que él mismo se había fijado. A principios de este año, lanzó un audaz ataque que capturó al presidente autoritario de Venezuela, Nicolás Maduro, y lo llevó a Estados Unidos para ser juzgado.

También ha sugerido usar la fuerza militar para tomar el control de Groenlandia y ha dicho que cree que pronto tendrá "el honor de tomar Cuba", pero hasta ahora no ha cumplido esas amenazas.

Según McManus, Trump se ha referido a su imprevisibilidad como una ventaja y parece haberse inclinado por la "Teoría del Loco", atribuida al expresidente Richard Nixon, que busca disuadir a sus adversarios convenciéndolos de que es lo suficientemente impredecible como para llevar a cabo una acción extrema.

Sus acciones durante el último año, junto con las amenazas cada vez más frecuentes y exageradas contra Irán en los últimos días, parecen demostrar que "ha estado recurriendo a esta estrategia en mayor medida durante su segundo mandato".

“Creo que el hecho de que Trump esté dispuesto a romper estas normas con su retórica podría sugerir que no está sujeto a las mismas limitaciones que limitarían a un líder normal”, dijo.

Los periodistas de Associated Press Steven Sloan y Stephen Groves en Washington y Nicole Winfield en Roma contribuyeron a este informe.

MICHELLE L. PRICE cubre la Casa Blanca. Anteriormente, cubrió la campaña presidencial de 2024, así como política, gobierno y otras noticias en Nueva York, Nevada, Utah y Arizona. Reside en Washington.

(Foto AP/Julia Demaree Nikhinson)