NUEVA YORK (AP) — Un juez federal bloqueó temporalmente la prohibición impuesta por el presidente Donald Trump a tres medios de comunicación desde la Casa Blanca, ordenando la madrugada del jueves que se restableciera el acceso a CNN, MS NOW y Politico. Sin embargo, periodistas de los tres medios afirmaron que seguían bloqueados varias horas después del fallo.

Este tira y afloja es el último episodio de un extraordinario enfrentamiento entre Trump y los medios de comunicación cuya cobertura le desagrada .

Trump anunció el viernes la prohibición de estos medios , arremetiendo contra lo que calificó de "noticias falsas", y solo después argumentó que sus reportajes representaban un riesgo para la seguridad nacional. Los medios, en una demanda conjunta, alegaron que la prohibición constituía una flagrante violación de la Primera Enmienda, ya que los discriminaba por el contenido de su cobertura.

En su fallo nocturno, el juez federal Timothy Kelly ordenó a la Casa Blanca que "devolviera, restituyera y restableciera de inmediato" el acceso de los tres medios de comunicación. Afirmó que estos habían cumplido con los requisitos legales para obtener una orden de restricción temporal, vigente por 14 días, y que probablemente lograrían demostrar que sus credenciales de prensa fueron revocadas sin el debido proceso.

“Es un listón muy alto, pero los demandantes lo han superado”, escribió.

Kelly —a quien Trump nominó en 2017 y que ordenó que se le restituyera el acceso a un periodista de CNN en un caso similar en 2018— afirmó que el gobierno debe establecer normas claras de conducta que justifiquen la revocación de una acreditación de prensa. Calificó el criterio de información objetable descrito en las cartas que la Casa Blanca envió a los medios como «tan vago que resulta prácticamente ineficaz».

El juez también dejó claro que no le convencía el argumento del gobierno de que la información publicada por los medios de comunicación ponía en peligro la seguridad nacional, y señaló que el propio Trump no había utilizado ese argumento al principio, centrándose únicamente en lo que él llamaba cobertura negativa.

“Nada en el expediente... sugiere que la revocación de los pases permanentes de los demandantes estuviera motivada por preocupaciones de seguridad nacional”, escribió.

El fallo se produjo después de que Kelly escuchara los argumentos en una audiencia de emergencia el miércoles. Las órdenes de restricción temporales suelen tener como objetivo preservar el statu quo mientras el tribunal realiza una revisión más exhaustiva del caso.

“Este es un fallo contundente que reivindica la libertad de prensa, el debido proceso y el estado de derecho”, declaró Theodore Boutrous Jr., abogado de los medios de comunicación, en un comunicado enviado por correo electrónico. “Agradecemos enormemente la rápida actuación del tribunal”.

Pero pocas horas después del fallo, los periodistas de esos medios dijeron que no se les permitió entrar en la Casa Blanca.

La Casa Blanca no respondió a los correos electrónicos de Associated Press en los que se solicitaban comentarios sobre la orden y sobre si se permitiría el regreso de los periodistas al interior.

Los abogados debatieron sobre el acceso a la Casa Blanca y cualquier riesgo para la seguridad nacional.

En la audiencia, Boutrous argumentó que existía una necesidad urgente de restablecer el acceso, afirmando que la prohibición había causado un daño irreparable a los medios de comunicación en un momento de acontecimientos noticiosos trascendentales. «Estamos en guerra. Tenemos líderes mundiales que vienen a Washington».

El abogado del Departamento de Justicia, Michael Velchik, reiteró en su alegato la postura del gobierno de que el presidente tiene derecho a elegir quién entra en la Casa Blanca.

“El acceso a la Casa Blanca es un privilegio, no un derecho”, dijo Velchik.

Al argumentar que Trump no estaba incurriendo en discriminación por motivos de opinión —es decir, que el gobierno no señalaba a medios de comunicación específicos por el contenido de lo que decían o publicaban—, Velchik afirmó que el presidente había criticado a otras organizaciones de noticias, pero no las había prohibido. Señaló, por ejemplo, que Trump había calificado a ABC como «la peor».

Añadió: "El presidente debería poder tomar medidas inmediatas para proteger la seguridad nacional".

En respuesta, Boutrous dijo: "De repente se trata de un caso de seguridad nacional", argumentando que el presidente mencionó ese punto solo después de que se presentó la demanda.

"Trump sigue demostrando que tenemos razón", dijo Boutrous, describiendo cómo el presidente ha utilizado sistemáticamente la cobertura negativa sobre él como justificación para la prohibición.

Kelly pareció estar de acuerdo, escribiendo sobre la alegación de seguridad nacional: “Ciertamente, eso no es lo que dijo el presidente Trump cuando anunció que estaba 'prohibiendo' la entrada de los demandantes a la Casa Blanca; en cambio, se centró en la supuesta falta de veracidad y la negatividad de los reportajes de los demandantes”.

La administración Trump detalló los "incidentes de reportaje" de cada medio de comunicación.

En un documento presentado el martes, los abogados del gobierno detallaron las cartas enviadas a cada uno de los tres medios de comunicación en las que se identificaba "una lista no exhaustiva de incidentes informativos, incluidos aquellos que han amenazado la seguridad nacional y difundido falsedades".

Entre los incidentes citados se encuentran: CNN informando sobre "detalles de construcción 'ultrasecretos' relacionados con el búnker del Ala Este"; MS NOW informando sobre "una supuesta investigación de filtraciones"; y Politico publicando "un documento que detalla la financiación del salón de baile de la Casa Blanca y que contiene descripciones intrincadas de cómo el Servicio Secreto invertiría en mejoras de seguridad".

La carta de Politico también incluía un incidente ocurrido en junio, en el que un "alto funcionario de la administración... que solicitó el anonimato" predijo si un acuerdo preliminar pondría fin al conflicto con Irán.

Al parecer, dicha información hacía referencia a una reunión informativa organizada por la Casa Blanca, en la que un funcionario informó a los periodistas bajo condición de anonimato, de acuerdo con las normas establecidas por la propia administración. Varios otros medios también recogieron las declaraciones del funcionario.

Las principales cadenas se abstuvieron de cubrir a Trump para el grupo de medios.

La prohibición impulsó a otros medios de comunicación a actuar en solidaridad. El grupo de prensa de las cadenas estadounidenses —compuesto por las cinco principales, incluida CNN— ha suspendido la cobertura de los eventos organizados por Trump hasta nuevo aviso.

El fallo no abordó ese tema de la rotación de piscinas.

Tras la audiencia del miércoles, las cadenas de televisión mantuvieron su prohibición de cobertura sobre Trump. En la Base Conjunta Andrews, donde el presidente dio la bienvenida formal al presidente chino Xi Jinping, periodistas de Fox News, CBS y NBC estuvieron presentes, pero no grabaron vídeo.

Según los letreros en sus trípodes y cámaras, otros medios de televisión cuyos equipos estaban presentes eran NewsNation, Newsmax, Right Side Broadcasting Network, One America News y LindellTV.

Antes de la audiencia del miércoles, otros grupos de noticias, entre ellos Associated Press, presentaron un escrito en calidad de amicus curiae, instando al tribunal a restablecer de inmediato el acceso de los tres medios a la Casa Blanca.

Golden informó desde Seattle y Kellman desde Londres.

JOCELYN NOVECK es una periodista nacional de Associated Press especializada en cultura y género, y también crítica de cine.

LAURIE KELLMAN ha cubierto la política estadounidense y los asuntos exteriores para Associated Press, incluyendo 23 años informando desde Washington y tres desde Jerusalén. Reside en Londres.

Por  JOCELYN NOVECK , HALLIE GOLDEN y LAURIE KELLMAN

Foto Ap/Mark Schiefelbein)