ATLANTA (AP) — Donald Trump dijo el miércoles que una ley de Arizona que penaliza casi todos los abortos va demasiado lejos y pidió a los legisladores de Arizona que la cambien, al tiempo que defendió la revocación de Roe v. Wade que autorizó a los estados a prohibir el procedimiento.
"Se solucionará y, como saben, se trata de los derechos de los estados", dijo el ex presidente a sus partidarios y periodistas después de aterrizar en Atlanta para un acto de recaudación de fondos. "Se solucionará, y estoy seguro de que el gobernador y todos los demás volverán a entrar en razón y creo que eso se solucionará muy rápidamente".
Aunque Trump ha dudado sobre si apoya el derecho al aborto, nombró a tres de los jueces de la Corte Suprema que anularon Roe v. Wade y pusieron fin a un derecho al aborto garantizado a nivel federal. Ahora que enfrenta una creciente reacción política a medida que los demócratas logran victorias en todo el país haciendo campaña sobre el derecho al aborto, Trump se ha puesto cada vez más a la defensiva e instó a los republicanos a evitar apoyar prohibiciones que son impopulares entre muchos estadounidenses.
El miércoles se le preguntó a Trump si firmaría una prohibición nacional del aborto si fuera elegido presidente nuevamente. Según un video tomado de su conferencia de prensa, él negó con la cabeza en respuesta y dijo "No".
Trump emitió una declaración en video a principios de esta semana negándose a respaldar una prohibición nacional del aborto y diciendo que cree que los límites deberían dejarse en manos de los estados. Su declaración enfureció a algunos conservadores religiosos y animó a los aliados del presidente Joe Biden, quienes ven el derecho al aborto como una de las debilidades de Trump.
A Biden se le preguntó en una conferencia de prensa en el Jardín de las Rosas su mensaje a los votantes de Arizona después de que el fallo de la Corte Suprema estatal del martes allanara el camino para la aplicación de una ley de 1864 que prohíbe el aborto en todas las etapas del embarazo, sin excepciones por violación o incesto, y permite abortos sólo si la vida de la madre está en peligro.
La decisión del tribunal alteró drásticamente el panorama legal de Arizona para la interrupción del embarazo. El tribunal sugirió que los médicos pueden ser procesados bajo la ley de la época de la Guerra Civil, aunque la opinión escrita por la mayoría del tribunal no decía eso.
Trump sostiene que está orgulloso de que los tres jueces de la Corte Suprema que nominó votaron a favor de revocar Roe v. Wade, diciendo que los estados tendrán restricciones diferentes. Apoya tres excepciones en casos de violación, incesto y cuando la vida de la madre esté en riesgo.
En una parada en un restaurante Chick-fil-A en Atlanta, le preguntaron a Trump si los médicos deberían ser castigados por realizar abortos, y dijo que dejaría que eso dependiera de los estados.
El portavoz de la campaña de Biden, Michael Tyler, dijo que Trump “es dueño del sufrimiento y el caos que está sucediendo ahora mismo, incluso en Arizona, porque orgullosamente derrocó a Roe” y tiene un historial de “prohibir el aborto cada vez que puede”.
Trump también habló sobre una ley de Florida que prohíbe los abortos después de seis semanas, diciendo que “probablemente también vaya a cambiar”. La semana pasada, la Corte Suprema del estado confirmó la prohibición estatal de la mayoría de los abortos después de las 15 semanas de embarazo y el fallo también despeja el camino para que el estado prohíba los abortos después de las seis semanas de embarazo.
“Durante 52 años, la gente ha querido poner fin a Roe v. Wade, para devolverlo a los estados. Nosotros hicimos eso. Fue algo increíble, un logro increíble”, dijo. “Ahora los estados lo tienen y están publicando lo que quieren. Es la voluntad del pueblo. Entonces Florida probablemente va a cambiar”.
Trump ignoró las preguntas sobre cómo planea votar él mismo sobre la enmienda constitucional estatal pendiente de Florida que consagraría el acceso al aborto como un derecho de los residentes de su estado natal. No dio más detalles sobre cuál cree que debería ser el nivel de restricciones y acceso en Arizona o en cualquier otro estado.
Bill Barrow cubre la política estadounidense. Tiene su base en Atlanta.
WASHINGTON (AP) — El presidente Joe Biden reunirá el jueves al presidente filipino Ferdinand Marcos Jr. y al primer ministro japonés Fumio Kishida en la Casa Blanca mientras las tres naciones aprovechan su primera cumbre trilateral para tratar de demostrar que están de acuerdo para contrarrestar La asertividad militar de China en el Indo-Pacífico.
Se espera que los líderes anuncien que sus guardacostas llevarán a cabo una patrulla conjunta en el Indo-Pacífico este año, una continuación de los simulacros de aplicación de la ley realizados el año pasado por los aliados en aguas cercanas al disputado Mar de China Meridional. La Guardia Costera de EE. UU. también dará la bienvenida a miembros de la guardia costera filipina y japonesa a un barco de la Guardia Costera de EE. UU. durante la patrulla para recibir entrenamiento, según altos funcionarios de la administración de Biden que insistieron en el anonimato para obtener una vista previa de las conversaciones.
La cumbre se produce un día después de que Biden mantuviera conversaciones individuales con Kishida y agasajara al primer ministro japonés con una ostentosa cena de estado en la Casa Blanca, un honor diplomático destinado a reconocer la creciente influencia de Tokio en el escenario mundial. También fue diseñado para enviar una señal clara de que la administración demócrata sigue decidida a construir lo que llama un “entramado” de alianzas en el Indo-Pacífico, incluso mientras lidia con la guerra entre Israel y Hamas y la actual invasión rusa de Ucrania.
Biden reflexionó el miércoles sobre el hecho de que Japón, que alguna vez fue un feroz enemigo de Estados Unidos, se ha convertido en uno de los socios estadounidenses más cercanos y un aliado indispensable en un impulso compartido por la paz, la seguridad y la prosperidad en el Pacífico y más allá.
“Hace apenas unas generaciones, nuestras dos naciones estaban atrapadas en un conflicto devastador”, dijo Biden con Kishida a su lado en una ceremonia de llegada llena de pompa a la Casa Blanca. “Hubiera sido fácil decir que seguimos siendo adversarios. En cambio, tomamos una decisión mucho mejor: nos convertimos en amigos más cercanos”.
La cumbre tripartita del jueves también tendrá un gran componente económico, ya que varias empresas importantes con sede en Estados Unidos, incluidas Meta, UPS y Greenbrier Energy, anunciarán inversiones en Filipinas, dijeron funcionarios de la administración. Los nuevos acuerdos se producen después de que la Secretaria de Comercio, Gina Raimondo, visitara Manila el mes pasado para anunciar más de mil millones de dólares en nuevas inversiones de empresas estadounidenses en Filipinas.
Estados Unidos, el Reino Unido y Japón anunciaron el miércoles ejercicios militares conjuntos en el Indo-Pacífico en 2025. Esto siguió a que el Pentágono revelara a principios de esta semana que Estados Unidos, el Reino Unido y Australia estaban considerando incluir a Japón en la asociación AUKUS, una agrupación. lanzado en 2021 que tiene como objetivo equipar a Australia con submarinos de propulsión nuclear y armados convencionalmente.
Kishida se dirige al Capitolio el jueves para pronunciar un discurso ante los legisladores estadounidenses que se espera se centre en la necesidad de fortalecer la asociación entre Estados Unidos y Japón en un momento de tensión en Asia-Pacífico y escepticismo en el Congreso sobre la participación de Estados Unidos en el extranjero.
Los funcionarios de la administración han reconocido una creciente preocupación por la acción provocadora de China en el Pacífico, que será un gran foco de las conversaciones de los líderes. La Casa Blanca considera que la cumbre contrarresta los intentos de “intimidación” de China y envía un mensaje de que China es “el caso atípico en el vecindario”, según un funcionario de la administración.
Las relaciones entre China y Filipinas se han visto puestas a prueba repetidamente por escaramuzas que involucran a los buques guardacostas de las dos naciones en el disputado Mar de China Meridional. Los barcos de la guardia costera china también se acercan regularmente a las islas en disputa controladas por los japoneses en el Mar de China Oriental, cerca de Taiwán .
El acoso de la llamada “zona gris” por parte de China ha incluido apuntar con láseres de grado militar a la Guardia Costera de Filipinas, disparar cañones de agua contra embarcaciones y embestir barcos filipinos cerca del Second Thomas Shoal, que tanto Manila como Beijing reclaman. En 1999, Manila encalló intencionalmente en el banco de arena un barco de la época de la Segunda Guerra Mundial, estableciendo una presencia militar permanente allí.
Biden, en una amplia llamada telefónica con el presidente chino Xi Jinping la semana pasada, expresó su preocupación por las operaciones de China en el Mar de China Meridional , incluidos los esfuerzos para impedir que Filipinas , que Estados Unidos está obligado a defender en virtud del tratado, reabastezca sus fuerzas en el segundo banco de Thomas.
“El objetivo principal de este acuerdo trilateral es que podamos seguir prosperando, que podamos ayudarnos unos a otros y... mantener la paz en el Mar de China Meridional y la libertad de navegación en el Mar de China Meridional. ”, dijo Marcos a los periodistas antes de partir hacia Washington el miércoles.
Los funcionarios chinos se enojaron ante las críticas por su acción en el Mar de China Meridional y culparon a Estados Unidos de exacerbar las tensiones.
"Los países fuera de la región, liderados por Estados Unidos, han estado formando pequeños grupos en el Mar de China Meridional", dijo el miércoles la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, Mao Ning. “Han estado avivando la confrontación en nombre de la cooperación, flexionando sus músculos en nombre de la paz y sembrando el caos en nombre del orden. Esto es sin duda un acto de hegemonismo”.
Biden ha hecho de mejorar las relaciones con Filipinas una prioridad desde que Marcos se convirtió en presidente del país en junio de 2022. La relación ha tenido altibajos a lo largo de los años y se encontraba en una situación difícil cuando Marcos asumió el cargo. Grupos de derechos humanos dijeron que la “guerra contra las drogas” del predecesor de Marcos, Rodrigo Duterte, resultó en miles de ejecuciones extrajudiciales.
Marcos, hijo y homónimo del ex dictador del país, como candidato dijo que buscaría estrechar lazos con China. Pero se ha acercado cada vez más a Washington en medio de preocupaciones sobre la acción coercitiva de China.
Biden lo recibió para conversar en la Casa Blanca el año pasado, la primera visita a Washington de un presidente filipino en más de una década. Biden también se reunió con él al margen de la Asamblea General de la ONU poco después de que Marcos asumiera el cargo, y envió a la vicepresidenta Kamala Harris a Manila en 2022 para reunirse con él.
El año pasado, Filipinas acordó dar a Estados Unidos acceso a cuatro bases más en las islas .
El periodista de Associated Press Didi Tang contribuyó a este informe.
El gobierno de Joe Biden estableció el miércoles límites estrictos a la presencia de algunos productos químicos persistentes en el agua potable, lo que obligará a las compañías de suministro a reducirlos al nivel más bajo que pueda medirse de forma fiable. Eso reducirá la exposición a esas sustancias para 100 millones de personas y ayudará a prevenir miles de enfermedades como algunas formas de cáncer, según las autoridades.
Se trata de la primera norma que impone un límite nacional en el agua potable a la presencia de sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas (PFAS, por sus siglas en inglés), cuyo uso es generalizado y que permanecen mucho tiempo en el entorno.
Activistas de salud elogiaron a la Agencia de Protección Medioambiental (EPA, por sus siglas en inglés) por no hacer concesiones en los límites propuestos el año pasado. Sin embargo, compañías de aguas expresaron sus objeciones y dijeron que los sistemas de tratamiento de aguas son caros de instalar y los clientes acabarán pagando más por el agua.
El gobierno de Joe Biden estableció el miércoles límites estrictos a la presencia de algunos productos químicos persistentes en el agua potable, lo que obligará a las compañías de suministro a reducirlos al nivel más bajo que pueda medirse de forma fiable. Eso reducirá la exposición a esas sustancias para 100 millones de personas y ayudará a prevenir miles de enfermedades como algunas formas de cáncer, según las autoridades.
Se trata de la primera norma que impone un límite nacional en el agua potable a la presencia de sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas (PFAS, por sus siglas en inglés), cuyo uso es generalizado y que permanecen mucho tiempo en el entorno.
Activistas de salud elogiaron a la Agencia de Protección Medioambiental (EPA, por sus siglas en inglés) por no hacer concesiones en los límites propuestos el año pasado. Sin embargo, compañías de aguas expresaron sus objeciones y dijeron que los sistemas de tratamiento de aguas son caros de instalar y los clientes acabarán pagando más por el agua.
Los grupos de empresas de suministro advierten que las normas costarán decenas de miles de millones de dólares y afectarán más a comunidades pequeñas con menos recursos. Se espera que se produzcan batallas legales.
El administrador de la EPA, Michael Regan, dijo que la norma es la medida más importante que ha tomado nunca la agencia sobre los PFAS.
“El resultado es una norma profunda y trascendental, que mejorará la salud y vitalidad de muchísimas comunidades en nuestro país”, afirmó Regan.
Los PFAS son peligrosos porque no se degradan en el entorno y están asociados a problemas de salud como un bajo peso al nacer y el cáncer de riñón. Se utilizan en productos de uso cotidiano como sartenes antiadherentes, espuma de extintores y ropa repelente al agua. Aunque algunos de los tipos más habituales se están abandonando de forma gradual en Estados Unidos, otros siguen en uso. Ahora las compañías de agua se verán obligadas a retirar la contaminación que otras industrias han emitido al entorno.
“El problema es la acumulación”, dijo Scott Belcher, profesor de la Universidad Estatal de Carolina del Norte y que investiga la toxicidad de los PFAS. “Incluso diminutas, diminutas cantidades cada vez que bebes agua durante tu vida se van a ir sumando, lo que provoca los efectos en la salud”.
Los PFAS son una amplia familia de sustancias químicas y la nueva norma fija estrictos límites de 4 partes por trillón en dos variedades habituales, llamadas PFOA y PFOS. Otros tres tipos que incluyen GenX —una marca comercial— que son un grave problema en Carolina del Norte están limitados a 10 partes por trillón. Las compañías tendrán que hacer análisis para buscar esas sustancias e informar al público cuando los niveles sean demasiado altos. También se limitarán las combinaciones de algunos tipos de PFAS.
Regan tenía previsto presentar la norma el miércoles en Fayetteville, Carolina del Norte.
Activistas medioambientales y de salud elogiaron la norma, pero dijeron que los fabricantes de PFAS supieron durante décadas que las sustancias eran peligrosas pero ocultaron o minimizaron las pruebas. Los límites deberían haberse introducido antes, afirman.
“Reducir los PFAS en nuestra agua potable es la forma más económica de reducir nuestra exposición”, dijo Scott Faber, experto en agua y alimentación en el Environmental Working Group. “Es mucho más difícil reducir otras exposiciones como los PFAS en la comida, la ropa o las alfombras”.
En el último año, la EPA ha publicado sucesivas rondas de resultados de pruebas de PFAS en el agua del grifo. En torno al 16% de las compañías de aguas encontraron que al menos uno de los productos más restringidos estaba en el límite o lo rebasaba. Estas empresas dan servicio a decenas de millones de personas. Sin embargo, el gobierno de Biden estima que entre el 6 y el 10% de los sistemas de aguas superan los nuevos límites.
En general, las compañías tendrán tres años para hacer análisis. Si se superan los límites, tendrán dos años más para instalar sistemas de tratamiento de aguas, según funcionarios de la EPA.
Hay algunos fondos disponibles para ayudar a las compañías. La fabricante 3M aceptó hace poco pagar más de 10.000 millones de dólares a los proveedores de agua potable para resolver una batalla legal en torno a los PFAS. Y la Ley Bipartidista de Infraestructura incluye miles de millones para combatir esas sustancias. Pero las empresas dicen que hará falta más.
Para algunas comunidades, los resultados de las pruebas fueron una sorpresa. El pasado junio, una compañía a las afueras de Filadelfia que da servicio a casi 9.000 personas supo que uno de sus pozos tenía un nivel de PFOA de 235 partes por trillón, una de las tasas más altas en el país en ese momento.
“Quiero decir, obviamente fue un shock”, dijo Joseph Hastings, director del departamento conjunto de obras públicas de los vecindarios de Collegeville y Trappe, que tiene entre sus funciones resolver problemas presentados por nuevas regulaciones.
El pozo se desconectó con rapidez, pero Hastings sigue sin conocer la fuente de la contaminación. Varios pozos más superaban de lejos los nuevos límites de la EPA, aunque estaban por debajo de los que había marcado antes el estado de Pensilvania. Ahora Hastings señala que instalar los sistemas de tratamiento de agua será un proyecto millonario, un gran gasto para un pequeño número de consumidores.
La nueva norma “va a sumir en el caos la confianza del público en el agua potable”, indicó Mike McGill, presidente de WaterPIO, una firma de comunicaciones del sector de aguas.
La American Water Works Association, un grupo sectorial, dijo que apoya que se introduzcan límites e PFAS en el agua potable pero alega que la norma de la EPA tiene grandes problemas.
La asociación afirma que la agencia subestimó su alto coste, que no puede justificarse en poblaciones con bajos niveles de PFAS y aumentará las facturas de los consumidores. Además, no hay expertos ni trabajadores suficientes y la oferta limitada de material de filtrado es limitada, según la asociación empresarial.
Los trabajos ya han comenzado en algunos lugares. La compañía Veolia opera sistemas para 2,3 millones de personas en seis estados del este y maneja otros para millones de personas más. Veolia introdujo un tratamiento contra PFAS en sistemas más pequeños que sirven a unas 150.000 personas. Sin embargo, la firma estima que otras 50 instalaciones necesitarán tratamiento y está trabajando para escalar sus esfuerzos de reducir la presencia de esas sustancias en las poblaciones más grandes donde trabaja.
Esos esfuerzos siguieron a un cambio drástico en las normas de la EPA sobre los PFAS en los últimos años conforme aparecían más investigaciones sobre sus efectos perjudiciales en la salud. Hace menos de una década, la EPA emitió un aviso de salud sobre que los niveles de PFOA y PFOS no debían superar las 70 partes por trillón. Ahora la agencia indica que ninguna cantidad es segura.
La alarma también ha crecido entre la población. En Minnesota, por ejemplo, la Ley Amara intenta detener cualquier uso evitable de los PFAS. Ha pasado casi un año desde que la mujer que dio nombre a la ley, Amara Strande, muriera por una forma poco conocida de cáncer que su familia atribuye a la contaminación de PFAS atribuida a 3M cerca de su escuela secundaria de Oakdale, aunque no se puede demostrar la conexión entre los PFAS y su cáncer. Miembros del gobierno de Biden dicen que las comunidades no deben sufrir como Oakdale. 3M ha transmitido sus condolencias a los allegados de Strande.
Perder a Amara empujó a la familia al activismo. Han declarado en multitud de ocasiones a favor de las restricciones de los PFAS.
“Cuatro partes por trillón, no podríamos pedir un estándar mejor”, dijo la hermana de Amara, Nora. “Es un objetivo muy ambicioso, pero cualquier cifra más alta que eso es poner vidas en peligro”.
La periodista de datos de Associated Press Camille Fassett en San Francisco y el reportero Matthew Daly en Washington D.C. contribuyeron a este despacho.
JACKSON, Miss (AP) — Seis ex agentes del orden de Mississippi que se declararon culpables de una larga lista de cargos estatales y federales por torturar a dos hombres negros serán sentenciados el miércoles en un tribunal estatal.
Los seis ex agentes del orden blancos de Mississippi que atacaron a Michael Corey Jenkins y Eddie Terrell Parker en enero de 2023 ya han sido sentenciados a penas de prisión federales que oscilan entre 10 y 40 años. En marzo, el juez de distrito estadounidense Tom Lee calificó sus acciones de “atroces y despreciables” al imponer sentencias cercanas a las más altas de las directrices federales a cinco de los seis hombres.
El juez de circuito del condado de Rankin, Steve Ratcliff, sentenciará a los seis acusados por cargos estatales el miércoles. Aceptaron sentencias recomendadas por los fiscales estatales que oscilaban entre cinco y 30 años. El tiempo cumplido por las condenas estatales correrá al mismo tiempo que las sentencias federales, y los hombres cumplirán su condena en penitenciarías federales.
El caso provocó la indignación de los principales funcionarios encargados de hacer cumplir la ley en el país, incluido el fiscal general Merrick Garland, quien dijo que los agentes cometieron un “ataque atroz contra ciudadanos que habían jurado proteger”. En los espeluznantes detalles del episodio, los residentes locales vieron ecos de la historia de atrocidades racistas de Mississippi por parte de personas con autoridad.
Malik Shabazz, abogado que representa a Jenkins y Parker, dijo que la audiencia de sentencia estatal sería una “prueba” para Ratliff y los fiscales estatales.
“La sentencia penal estatal es importante porque históricamente, el estado de Mississippi se ha quedado atrás o ha ignorado los crímenes raciales y la brutalidad policial contra los negros, y el Departamento de Justicia ha tenido que liderar el camino”, dijo Shabazz.
Los acusados incluyen a cinco ex ayudantes del sheriff del condado de Rankin (Brett McAlpin, 53, Hunter Elward, 31, Christian Dedmon, 29, Jeffrey Middleton, 46, y Daniel Opdyke, 28) y un ex oficial de policía de la ciudad de Richland, Joshua Hartfield. 32, que estaba fuera de servicio durante el asalto.
Los seis ex oficiales se declararon culpables de los cargos estatales de obstrucción de la justicia y conspiración para obstaculizar el procesamiento. Dedmon y Elward, quienes derribaron una puerta de una patada, también admitieron haber allanado su casa.
Los cargos surgieron tras una investigación de Associated Press en marzo que vinculó a algunos de los agentes con al menos cuatro encuentros violentos desde 2019 que dejaron dos hombres negros muertos.
Los ex agentes de la ley admitieron haber irrumpido en una casa sin una orden judicial y haber torturado a Jenkins y Parker en un ataque de una hora que incluyó palizas, uso repetido de pistolas paralizantes y agresiones con un juguete sexual antes de que una de las víctimas recibiera un disparo en la boca.
El terror comenzó el 24 de enero de 2023, con un llamado racista a la violencia extrajudicial, según fiscales federales.
Una persona blanca llamó al diputado del condado de Rankin, Brett McAlpin, y se quejó de que dos hombres negros se alojaban con una mujer blanca en una casa en Braxton, Mississippi. McAlpin le dijo a Christian Dedmon, quien envió un mensaje de texto a un grupo de agentes blancos tan dispuestos a usar fuerza excesiva que se llamaron a sí mismos "The Goon Squad".
Una vez dentro, esposaron a Jenkins y a su amigo Parker y les echaron leche, alcohol y jarabe de chocolate en la cara mientras se burlaban de ellos con insultos raciales. Los obligaron a desnudarse y ducharse juntos para ocultar el desastre. Se burlaron de las víctimas con insultos raciales y las agredieron con objetos sexuales.
En un simulacro de ejecución que salió mal, Elward le disparó a Jenkins en la boca, lacerándole la lengua y rompiéndole la mandíbula. Los oficiales idearon un encubrimiento y acordaron plantar drogas a Jenkins y Parker. Durante meses se presentaron cargos falsos contra los hombres.
McAlpin y Middleton, los mayores del grupo, amenazaron con matar a otros agentes si hablaban, dijeron los fiscales. Opdyke fue el primero en admitir lo que hicieron, según Jeff Reynolds, su abogado. Opdyke mostró a los investigadores un hilo de texto de WhatsApp donde los oficiales discutían su plan, dijo Reynolds.
El único acusado que no recibió una pena de prisión federal en la parte superior de las pautas de sentencia fue Hartfield, quien no trabajó en el departamento del sheriff con los demás y no era miembro del "Goon Squad".
En el tribunal federal, los agentes expresaron remordimiento por su comportamiento y se disculparon con Jenkins y Parker. Varios de sus abogados dijeron que sus clientes quedaron atrapados en una cultura de corrupción fomentada por los líderes de la oficina del sheriff.
El sheriff del condado de Rankin, Bryan Bailey, no reveló detalles sobre las acciones de sus ayudantes cuando anunció que habían sido despedidos en junio pasado. Después de que se declararon culpables en agosto, Bailey dijo que los oficiales se habían vuelto rebeldes y prometieron cambios. Jenkins y Parker pidieron su renuncia y presentaron una demanda civil de 400 millones de dólares contra el departamento.
Michael Goldberg es miembro del cuerpo de Associated Press/Report for America Statehouse News Initiative. Report for America es un programa de servicio nacional sin fines de lucro que coloca a periodistas en las salas de redacción locales para informar sobre temas encubiertos. Síguelo en @mikergoldberg .
BATON ROUGE, Luisiana (AP) — El Senado de Luisiana, controlado por los republicanos, presentó el lunes un proyecto de ley que facultaría a las autoridades estatales y locales para arrestar y encarcelar a personas en el estado que ingresaron ilegalmente a Estados Unidos, similar a la legislación cuestionada en Texas.
En medio de luchas nacionales entre los estados republicanos y el presidente demócrata Joe Biden sobre cómo y quién debería hacer cumplir la frontera entre Estados Unidos y México, Luisiana se une a una lista cada vez mayor de legislaturas que buscan ampliar la autoridad de los estados sobre la vigilancia fronteriza.
Los defensores del proyecto de ley, como la senadora estatal republicana Valarie Hodges, autora de la legislación, dicen que Luisiana tiene "derecho a defender nuestra nación". Hodges ha acusado al gobierno federal de descuidar sus responsabilidades de hacer cumplir la ley de inmigración, un argumento escuchado por los líderes republicanos de todo el país.
Los opositores argumentan que el proyecto de ley es inconstitucional, no hará nada para hacer que el estado sea más seguro y sólo alimentará una retórica negativa y falsa dirigida hacia los inmigrantes.
En todo el país, las legislaturas confiablemente rojas han impulsado medidas de control de la inmigración más estrictas. La Cámara de Representantes de Oklahoma aprobó un proyecto de ley que prohibiría que los ingresos estatales se utilicen para brindar beneficios a quienes viven en el estado ilegalmente. Un proyecto de ley en Tennessee, que está esperando la firma del gobernador, requeriría que las agencias policiales del estado se comuniquen con las autoridades federales de inmigración si descubren personas que se encuentran en el país ilegalmente. Medidas que reflejan partes de la ley de Texas están esperando la firma del gobernador en Iowa , mientras que otra está pendiente en la cámara estatal de Idaho.
Aunque Luisiana no tiene frontera con México, los proyectos de ley y las políticas dirigidas a los inmigrantes sospechosos de ingresar ilegalmente al país han pasado a primer plano en los últimos cuatro meses bajo el nuevo liderazgo conservador. Un proyecto de ley busca prohibir las políticas de ciudades santuario que permiten a las autoridades locales negarse a cooperar con los funcionarios federales de inmigración a menos que lo ordene un tribunal. Otro establecería fondos para enviar miembros de la Guardia Nacional de Luisiana a la frontera entre Estados Unidos y México en Texas. El nuevo gobernador republicano, Jeff Landry, también ha comenzado a ordenar a las agencias estatales que recopilen y publiquen datos sobre los inmigrantes en el estado.
“Creo que todos los que estamos aquí sabemos que tenemos una crisis en la frontera y que nuestro gobierno federal no está haciendo nada para ayudar a los estados”, dijo el senador Hodges durante el debate del lunes.
El proyecto de ley de Luisiana crearía el delito de “entrada o reingreso ilegal” a Luisiana. El reingreso ilegal incluye a personas a las que previamente “se les negó la admisión, se las excluyó, se las deportó o se las expulsó de otro modo de los EE. UU.”. El proyecto de ley fue aprobado por el Senado según las líneas partidistas después de 10 minutos de debate y ahora se dirige a la Cámara.
Al igual que la ley de Texas, que ha sido suspendida por un panel de la corte federal de apelaciones que está considerando si continúa bloqueando su aplicación en espera de nuevas apelaciones, el proyecto de ley de Luisiana ampliaría la autoridad de las autoridades estatales y locales para hacer cumplir la ley. Además, Hodges dijo que “iniciaría el proceso de deportación”. Actualmente, la aplicación de las leyes de inmigración relativas a entradas ilegales y deportaciones ha sido durante mucho tiempo dominio exclusivo de las autoridades federales.
Según el proyecto de ley de Luisiana, cualquiera que viole la ley propuesta enfrentaría hasta un año de prisión y una multa de 4.000 dólares por una primera infracción, y hasta dos años de prisión y una multa de 10.000 dólares por una segunda infracción. Los testigos necesarios o las víctimas de ciertos delitos (como asesinato, violación, trata de personas, secuestro, servidumbre involuntaria y chantaje) serían la excepción.
Además, el proyecto de ley autorizaría al gobernador Landry a hacer un pacto interestatal con Texas y otros estados dispuestos a participar en los esfuerzos de seguridad fronteriza liderados por el estado de Texas. Los defensores dicen que la disposición ayudará a prevenir los cruces fronterizos ilegales al compartir información y “recursos estatales para construir sistemas de vigilancia y barreras físicas para disuadir la actividad ilegal a lo largo de la frontera”.
Quienes se oponen al proyecto de ley de Luisiana dicen que es una extralimitación de la autoridad estatal, aumentaría la discriminación racial y podría obstruir los sistemas judiciales.
"Va a crear un retraso en nuestros tribunales, va a agotar los recursos estatales y en realidad no va a reducir el crimen ni hacer que Luisiana sea más segura", dijo Huey Fischer García, abogado del Southern Poverty Law Center, durante una conferencia. audiencia sobre el proyecto de ley el mes pasado.
Si el proyecto de ley de Luisiana es aprobado por la Cámara y firmado por el gobernador, quien según Hodges apoya la medida, entraría en vigor sólo si la Corte Suprema confirma la ley de Texas o si se modifica la Constitución de Estados Unidos para aumentar la autoridad local de control fronterizo.
Esta historia se actualizó para corregir que el proyecto de ley de arresto de inmigrantes de Luisiana fue presentado por el Senado estatal el lunes 8 de abril, no el martes.
Los periodistas de Associated Press Hannah Fingerhut en Des Moines, Iowa, Sean Murphy en Oklahoma City, Jonathan Mattise en Nashville, Tennessee y Rebecca Boone en Boise, Idaho, contribuyeron a este informe.
Radio América es una emisora de habla hispana que transmite desde la ciudad de Laurel en el estado de Maryland cubriendo con sus 1,900 vatios de potencia toda el área metropolitana de Washington D.C. en la cual residen cerca de 1 millón de Latinos.
Su propietario es Alejandro Carrasco considerado como la personalidad radial hispana mas influyente en Washington, Maryland y Virginia.
Su frecuencia, 900 AM una Ubicación ideal en el dial para alcanzar a toda la comunidad latina en el area metropolitana de Washington.
Contactos
Oficina
2730 University Blvd W #200, Silver Spring, MD 20902, USA No 1540
ATLANTA (AP) — Donald Trump dijo el miércoles que una ley de Arizona que penaliza casi todos los abortos va demasiado lejos y pidió a los legisladores de Arizona que la cambien, al tiempo que defendió la revocación de Roe v. Wade que autorizó a los estados a prohibir el procedimiento.
