WASHINGTON (AP) — La Corte Suprema de Estados Unidos falló el lunes que los expresidentes tienen amplia inmunidad ante la justicia, extendiendo la prórroga en el proceso penal que se le sigue a Donald Trump en Washington por acusaciones de que conspiró para anular su derrota en las elecciones de 2020 y prácticamente eliminando toda posibilidad de que el exmandatario sea juzgado antes de las elecciones de noviembre.En un histórico fallo de 6-3, la mayoría conservadora del tribunal, incluidos los tres magistrados nombrados por Trump, acotó el caso en su contra y lo devolvió al tribunal de primera instancia para que determine qué queda de la acusación del fiscal especial Jack Smith.
El fallo fue reflejo de la visión que se tiene de los poderes presidenciales, y desató críticas de los jueces en disenso de que la decisión socava uno de los principios básicos de la democracia: que ninguna persona está por encima de la ley.
La decisión de la corte pone de relieve la manera como los jueces han sido llevados a desempeñar un papel fundamental en las elecciones presidenciales de noviembre. El tribunal había rechazado previamente un intento de evitar que el expresidente apareciera en las boletas debido a sus acciones tras los comicios de 2020. La semana pasada, la corte también limitó el cargo por obstrucción que enfrenta Trump y que ha sido utilizado en contra de cientos de sus simpatizantes que irrumpieron en el Capitolio federal el 6 de enero de 2021. En muchos sentidos, la división entre los jueces es también un reflejo de la división política que se vive en todo el país.
“Bajo nuestra estructura constitucional de poderes separados, la naturaleza del poder presidencial otorga a un expresidente inmunidad de procesos penales por acciones tomadas dentro de su autoridad constitucional conclusiva y preclusiva”, escribió el presidente de la corte, John Roberts, en nombre de la mayoría. “Y tiene derecho a por lo menos una inmunidad supuesta de ser procesado penalmente por todos sus actos oficiales. No hay inmunidad para actos no oficiales”.
Roberts insistió en que el presidente “no está por encima de la ley”. Pero en un mordaz disenso de los tres jueces liberales de la corte, la magistrada Sonia Sotomayor escribió: “En todo aspecto del poder oficial, el presidente ahora se cierne por encima de la ley”.
Durante una lectura de su opinión en el tribunal, Sotomayor declaró que “debido a que nuestra Constitución no protege a un expresidente de responder por actos criminales y traicioneros, estoy en desacuerdo”. Añadió que la decisión “es una afrenta al principio, fundacional para nuestra Constitución y sistema de gobierno, de que ningún hombre está por encima de la ley”.
La protección otorgada por el tribunal a los presidentes “es tan mala como suena, y es infundada”, añadió.
Poco después de la decisión, Trump escribió en su red social en mayúsculas: “Gran victoria para nuestra Constitución y nuestra democracia. Orgulloso de ser estadounidense”.
El despacho de Smith se negó a comentar sobre el fallo.
El equipo de campaña del presidente Joe Biden señaló en un comunicado que el fallo de inmunidad de la Corte Suprema “no cambia los hechos” sobre lo sucedido el 6 de enero.
El líder de la mayoría en el Senado, Chuck Schumer, calificó el fallo como “una decisión vergonzosa” que fue tomada con la ayuda de los tres jueces que fueron designados por Trump.
“Socava la credibilidad de la Corte Suprema y deja entrever que la influencia política está por encima de todo en nuestros tribunales actualmente”, escribió el demócrata en la red social X.
Los jueces anularon un aspecto del acta acusatoria. Determinaron que Trump es “totalmente inmune” a ser procesado por cualquier conducta relacionada con discusiones con el Departamento de Justicia.
Trump también es “al menos presumiblemente inmune” de acusaciones de que trató de presionar al vicepresidente Mike Pence para que rechazara la victoria de Biden el 6 de enero de 2021. Los fiscales pueden seguir tratando de argumentar que las presiones de Trump sobre Pence pueden todavía ser parte de la causa en su contra, escribió Roberts.
La corte ordenó un análisis de hechos en torno a una de las acusaciones más graves en contra del expresidente: que Trump fue parte de un plan para inscribir a compromisarios falsos en estados en los que Biden ganó por estrecho margen, quienes asegurarían falsamente que Trump había salido victorioso. Ambas partes tienen interpretaciones drásticamente distintas sobre si estos intentos pueden considerarse oficiales, y los jueces conservadores señalaron que determinar cuál de las partes tiene la razón requeriría de un análisis adicional al nivel de la corte de primera instancia.
La opinión de Roberts impuso restricciones adicionales a los fiscales, prohibiéndoles usar cualquier acto oficial como evidencia para tratar de demostrar que las acciones no oficiales del presidente violaron la ley. Un ejemplo que no es relevante en este caso pero que salió a relucir durante los argumentos fue el hipotético pago de un soborno a cambio de la designación de un embajador.
Según el fallo del lunes, un expresidente podría ser procesado por aceptar un soborno, pero al momento de presentar su caso, los fiscales no podrían hacer mención del acto oficial, como la designación.
La jueza Amy Coney Barrett, que suscribió el resto de la opinión de Roberts, discrepó en este aspecto. “La Constitución no exige cegar a los jurados sobre las circunstancias que rodean la conducta por la que los presidentes pueden ser considerados responsables”, escribió Barrett.
También calificó de innecesario el análisis de la acusación de los electores falsos. “No veo ningún argumento plausible para prohibir el enjuiciamiento de esa supuesta conducta”, escribió Barrett.
El trabajo de determinar cómo proceder recaerá en la jueza de distrito Tanya Chutkan, que presidiría el juicio de Trump.
Trump todavía podría enfrentar un juicio, dijo el profesor de derecho de Notre Dame Derek Muller. “Pero el hecho es que es casi imposible que ocurra antes de las elecciones”.
Los periodistas de Associated Press Lindsay Whitehurst, Alanna Durkin Richer, Eric Tucker, Stephen Groves, Farnoush Amiri, Michelle Price y Ali Swenson contribuyeron a este despacho.
BY MARK SHERMAN
(Foto AP/Jacquelyn Martin)