DENVER (AP) — Se espera que la Corte Suprema de Estados Unidos determine si el expresidente Donald Trump puede seguir postulándose para la Casa Blanca.Trump apeló el miércoles un fallo de la Corte Suprema de Colorado que le indicaba que no era elegible para la presidencia porque violó una prohibición constitucional rara vez utilizada de que quienes ocupan cargos públicos hayan “participado en una insurrección”. El martes apeló una decisión similar del secretario de Estado demócrata de Maine, pero la apelación de Colorado es la más significativa.
Esto se debe a que el tribunal más alto del país nunca antes se había pronunciado sobre la Sección 3 de la 14ª Enmienda, adoptada en 1868 para impedir que los confederados recuperaran sus antiguos puestos gubernamentales. Lo que la Corte Suprema decida que se aplica a Colorado se aplicará a los otros 49 estados, incluido Maine.
Trump permanecerá en la boleta electoral en ambos estados hasta que finalicen las apelaciones.
¿QUÉ ES LA SECCIÓN 3?
La disposición consta de sólo dos frases y parece relativamente sencilla.
La Sección 3 dice: “Ninguna Persona podrá ser Senador o Representante en el Congreso, o elector de Presidente y Vicepresidente, ni ocupar ningún cargo, civil o militar, bajo los Estados Unidos o bajo cualquier Estado, que, habiendo prestado previamente juramento , como miembro del Congreso, o como funcionario de los Estados Unidos, o como miembro de cualquier legislatura estatal, o como funcionario ejecutivo o judicial de cualquier Estado, para apoyar la Constitución de los Estados Unidos, habrá participado en una insurrección. o rebelión contra el mismo, o dado ayuda o consuelo a sus enemigos. Pero el Congreso puede, mediante el voto de dos tercios de cada Cámara, eliminar dicha discapacidad”.
Bonito y sencillo, ¿verdad?
No tan rápido, dicen los abogados de Trump.
¿QUÉ APLICA EL EQUIPO LEGAL DE TRUMP?
Los abogados de Trump dicen que esta parte de la Constitución no debía aplicarse al presidente. Observe cómo menciona específicamente a los electores, senadores y representantes, pero no a la presidencia, dicen.
Además, dice aquellos que prestan juramento de “apoyar” a Estados Unidos, pero el juramento presidencial no usa esa palabra; en cambio, la Constitución requiere que los presidentes digan que “preservarán, protegerán y defenderán” el documento. Y, finalmente, la Sección 3 habla de cualquier otro “funcionario” de Estados Unidos, pero los abogados de Trump argumentan que el lenguaje debe aplicarse a las personas designadas por el presidente, no al presidente real.
Eso fue suficiente para convencer al juez inicial de Denver que conoció el caso, quien estuvo de acuerdo en que no estaba claro que la Sección 3 se aplicara al presidente. Pero la decisión de ese juez fue revocada por la Corte Suprema de Colorado.
La mayoría del tribunal más alto del estado escribió: “El presidente Trump nos pide que sostengamos que la Sección 3 descalifica a todo insurrecto que rompa el juramento, excepto el más poderoso, y que prohíba a los que rompan el juramento prácticamente todos los cargos, tanto estatales como federales, excepto el más alto del estado. la tierra."
¿CUÁLES SON LOS OTROS ARGUMENTOS DEL EQUIPO TRUMP?
Sus abogados sostienen que la cuestión de quién está cubierto por una cláusula que rara vez se utiliza y que alguna vez fue oscura es política y no puede ser decidida por jueces no electos. Sostienen que el 6 de enero no fue una insurrección: no fue generalizada, dicen, y no involucró grandes cantidades de armas de fuego u otros indicadores de sedición. Dicen que Trump no “se comprometió” en nada ese día más que en ejercer su protegido derecho a la libertad de expresión.
Su argumento final es el que convenció a los tres disidentes de los siete jueces del Tribunal Superior de Colorado: la forma ad hoc en la que el tribunal determinó que Trump violó la Sección 3, a su vez, violó los derechos al debido proceso del expresidente. Sostienen que tenía derecho a algún proceso legal estructurado y contradictorio en lugar de que un tribunal en Colorado intentara determinar si la Constitución se aplicaba a él.
Esto nos lleva a la naturaleza sin precedentes de los casos. La Sección 3 rara vez se ha utilizado después de que una amnistía del Congreso de 1872 excluyó de ella a la mayoría de los ex confederados. La Corte Suprema de Estados Unidos nunca ha visto un caso así. Los argumentos sobre los precedentes legales se remontan a una única opinión de 1869 del presidente del Tribunal Supremo Salmon Chase, que estaba escuchando una apelación como juez de circuito y no como representante del tribunal superior.
Los críticos de Trump han presentado decenas de demandas buscando descalificarlo, y todas fracasaron hasta Colorado. Pero generalmente fracasaron porque los jueces eludieron las cuestiones constitucionales o se declararon no calificados para pronunciarse sobre ellas. Suponiendo que acepte el caso (y todo observador espera que así sea), a la Corte Suprema no le queda mucho margen para esquivarlo.
¿QUÉ HARÁ EL TRIBUNAL SUPREMO Y CUÁNDO?
El Partido Republicano de Colorado ya apeló el fallo de Colorado, por lo que los jueces han tenido tiempo para pensar qué harán.
El tribunal superior tiene docenas de formas diferentes de dictaminar.
Podría confirmar el fallo de Colorado y decir que Trump ya no está calificado para ser presidente.
El tribunal podría decir que Trump está calificado para ser presidente. Eso pondría fin a todos los desafíos de la Sección 3, incluso en Maine.
Podría eludirlo anulando a Colorado por un tecnicismo sobre los procedimientos utilizados para llevar el caso allí y prepararse para otro caso en el otoño.
Podría decir que el Congreso toma la decisión final.
Cuándo podría fallar el tribunal es otro misterio. En Bush contra Gore, el caso de 2000 que puso fin al recuento de Florida y convirtió a George W. Bush en presidente, el tribunal falló en tres días. El tribunal también podría actuar lentamente y esperar hasta el final de su mandato el 30 de junio para pronunciarse.
Obviamente, eso podría abrir la puerta a más caos y dejar incierto durante las primarias si los republicanos votarán por alguien calificado para ser presidente. Por eso todas las partes han solicitado una apelación acelerada y un fallo lo más rápido posible.
¿NO VAN A GOBERNAR SIMPLEMENTE LOS REPUBLICANOS PARA TRUMP?
Los siete jueces del tribunal superior de Colorado fueron nombrados todos por demócratas. Seis de los nueve jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos fueron nombrados por republicanos y tres por Trump.
Pero el tribunal de Colorado se dividió 4-3 en el fallo. La mayoría citó un fallo de Neil Gorsuch, uno de los conservadores nombrados por Trump en la Corte Suprema, cuando era juez federal en Colorado. Entonces dictaminó que el Estado adecuadamente mantenía fuera de la boleta presidencial a un ciudadano naturalizado nacido en Guyana porque no cumplía con los requisitos constitucionales.
Los demócratas ya han comenzado a sugerir que el juez Clarence Thomas debería recusarse porque su esposa, una activista republicana, apoyó el esfuerzo de Trump para revertir su derrota electoral de 2020 ante el presidente Joe Biden. Thomas solo se ha recusado de otro caso relacionado con las elecciones de 2020 y hasta ahora las personas que intentan descalificar a Trump no le han pedido que lo haga aquí.
Algunos de los más firmes defensores del uso de la Sección 3 contra Trump han sido destacados teóricos jurídicos y abogados conservadores que sostienen que los tribunales deben seguir las palabras reales de la Constitución. Argumentan que aquí no hay margen de maniobra: Trump está claramente descalificado.
La cuestión de si Trump está calificado no ha roto las líneas partidistas tradicionales en el mundo legal, en parte porque se trata de un terreno legal completamente nuevo y es difícil predecir cómo los jueces individuales fallarán en función de su ideología.
Pero la razón por la que la mayoría de los observadores legales esperan que Trump gane en el tribunal superior es porque los tribunales son muy reacios a limitar las opciones de los votantes. Incluso hay un término para eso: la “cuestión política”, si una disputa legal es mejor resuelta por las personas que los votantes han elegido para hacer las leyes que por jueces no electos.
Si eso no sucede, advierten algunos críticos, y la campaña de Trump termina con la Sección 3, se espera que se convierta en un arma en las carreras políticas. Imaginen un mundo en el que la carrera de cualquier político pueda terminar en un momento en el que un tribunal o un funcionario electoral decida que esa persona está “comprometida en una insurrección”, advierten.
A menos que el tribunal superior ponga fin a esto, advierten, Trump podría ser sólo el comienzo.
POR NICHOLAS RICCARDI
(AP Foto/Charlie Neibergall)