WASHINGTON (AP) — Donald Trump vio alguna vez un país que había perdido su grandeza: con ciudades asoladas por la delincuencia, fronteras convertidas en una patética coladera, con un gobierno corrupto y cuyo prestigio era la burla del mundo. “El sueño americano está muerto”, declaró.

 

En contraste, ensalzó los frutos del liderazgo comunista.

 

“China, si vas ahora, tiene caminos, puentes, escuelas, nunca habías visto algo así”, apuntó. “Adoro a China”, prosiguió. ¿Y Estados Unidos? “Estamos muriendo... No tenemos nada”.

 

Palabras duras, sin amor por su país. Pero Trump no se fue de Estados Unidos ni “regresó” a lugar alguno como dice que deberían hacer quienes critican al país. Por el contrario, en aquellas declaraciones de 2015 asociadas para siempre con sus comentarios contra los inmigrantes mexicanos, Trump anunció su precandidatura presidencial y emprendió su intento para hacer a Estados Unidos grande “otra vez”, de acuerdo a su criterio de grandeza.

 

En la mente de Trump y en la de sus simpatizantes, eso era lo que se debía hacer si uno era patriota.

 

Pero si aquello fue patriotismo, ¿cómo debe considerarse lo que hacen las cuatro demócratas liberales que según él deben irse del país si no lo aman? Trump afirma que lo que ellas han dicho son críticas de odio hacia Estados Unidos.

 

Trump causó revuelo el domingo con tuits que presentan falsamente a las legisladoras pertenecientes a minorías étnicas de Estados Unidos como extranjeras, y les dijo que deben irse a los “lugares malogrados e infestados de delincuentes de los que vinieron”.

 

La Cámara de Representantes, de mayoría demócrata, condenó el martes lo que describió como “comentarios racistas” de Trump, una medida que obligó a los republicanos a tomar partido en un episodio que los ha puesto en posición incómoda. Todos salvo cuatro apoyaron a Trump.

 

Leer más: Trump criticó a EEUU, pero dice que críticos odian al país

NUEVA YORK (AP) — El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha convertido la hostilidad entre razas en el núcleo de su campaña de reelección, e incluso algunos de sus críticos creen que la estrategia podría conseguirle un segundo mandato.

 

Todas las campañas presidenciales con éxito de la edad moderna se han construido sobre la idea de la suma, de ganar votos más allá de los seguidores más fieles. Pero Trump ha escogido la división, con la creencia de que el polarizado país que dirige simplemente elegirá bandos en temas como la raza.

 

El mandatario redobló sus ataques el miércoles al atacar a cuatro jóvenes mujeres congresistas, pertenecientes a minorías étnicas, durante un mitin en Greenville, Carolina del Norte. El público respondió coreando “¡Envíenla de vuelta!”, haciéndose eco del tuit de Trump durante el fin de semana sobre que las legisladoras -todas ellas ciudadanas estadounidenses_ deberían “volver” al país del que llegaron.

 

“Sí creo que estoy ganando la batalla política”, dijo Trump en la Casa Blanca. “Creo que voy ganando por mucho”.

 

Desde la campaña de George Wallace en 1968, ningún candidato _y desde luego, ningún presidente en el cargo_ ha convertido las divisiones raciales en el centro de su campaña. Aunque los comentarios del mandatario causaron indignación e incluso una resolución de condena en la Cámara de Representantes, el presidente y su equipo creen que la estrategia tiene más ventajas que inconvenientes.

 

“Al margen de si sus tuits son racistas o no _no estoy diciendo que no lo sean_, está consiguiendo que los medios conviertan a estas congresistas extremadamente progresistas, socialistas, ingenuas, en el rostro del Partido Demócrata”, señaló Terry Sullivan, crítico habitual de Trump y que dirigió la campaña del senador Marco Rubio en las primarias republicanas de 2016. “Lo que está haciendo aquí es triste, pero es política inteligente”.

 

Aun así, hay riesgos en esa estrategia.

 

Leer más: Trump apuesta al tema de la raza para ganar en 2020

WASHINGTON (AP) — Purdue Pharma, el fabricante de OxyContin, ha sido señalado como el principal villano de la crisis de opioides de Estados Unidos. Sin embargo, información recientemente revelada por el gobierno indica que tuvo mucha ayuda para inundar al país con miles de millones de pastillas, incluso mientras las muertes por sobredosis iban al alza.

 

Los registros mantenidos por la DEA muestran que 76.000 millones de pastillas de oxicodona e hidrocodona, gran parte de ellas en presentación genérica y no de marcas comerciales, fueron enviadas a las farmacias de Estados Unidos de 2006 a 2012.

 

La cifra anual aumentó más del 50% durante ese periodo pese a que el número de muertes registraba un incremento. Los poderosos analgésicos fluyeron más rápido incluso después de que Purdue Pharma fue multada con 635 millones de dólares por comercializar falsamente la OxyContin como menos adictiva que otros opioides.

 

“Creo que la escala de esto es impactante”, comentó en una entrevista Keith Humphreys, profesor de la Universidad de Stanford que investiga opioides.

 

También señaló que la información muestra que los lugares que recibieron la mayoría de las drogas per cápita son aquellas con la mayoría de muertes por sobredosis per cápita: “Realmente parece que donde sea que arrojes la mayor cantidad de gasolina, obtienes la mayoría de los incendios”.

 

Leer más: EEUU: Farmacéuticas contribuyeron a crisis de opioides

WASHINGTON (AP) — En un notable acto de repudio políticó, la Cámara de Representantes, de mayoría demócrata, aprobó condenar los “comentarios racistas” del presidente Donald Trump en contra de cuatro legisladoras, a pesar de las protestas de los aliados republicanos de Trump y de su propia insistencia en que “no hay un sólo hueso racista en mi cuerpo”.

 

Dos días después de que Trump tuiteó que cuatro congresistas demócratas deberían regresar a sus países de origen _aunque todas son ciudadanas de Estados Unidos y tres de ellas nacieron en territorio estadounidense_ los demócratas aprobaron la resolución en la cámara baja con 240 votos a favor y 187, prácticamente en apego a las líneas partidistas. No obstante, fue una embarazosa reprimenda para Trump, a pesar de que no conlleva repercusiones legales para el presidente, cuyos comentarios podrían serle útiles entre sus simpatizantes conservadores.

 

Pese a un esfuerzo de cabildeo por parte de Trump y de los líderes del partido para presentar un fuerte unido, cuatro republicanos votaron el martes a favor de condenar sus comentarios: los representantes moderados Brian Fitzpatrick, Fred Upton, Will Hurd y Susan Brooks, quien está por jubilarse. Entre los que apoyaron la resolución estaba el representante independiente Justin Amash, quien salió del Partido Republicano hace unas semanas tras convertirse en el único miembro del partido en el Congreso en apoyar una investigación para destituir a Trump.

 

Antes de la votación, como es costumbre, Trump arremetió con sus insultos habituales. Acusó a sus cuatro detractoras de “espetar algunas de las cosas más viles, detestables y asquerosas jamás dichas por un político” y, agregó: “Si no están contentas en Estados Unidos, si se quejan todo el tiempo, pueden irse”, palabras similares a los escarnios vociferados desde hace mucho contra los disidentes políticos, aunque no contra legisladores del partido opositor.

 

Leer más: Cámara de Representantes condena tuits “racistas” de Trump