DENVER (AP) — En el verano de 2020, Gerard Magliocca, como muchos durante la pandemia de coronavirus, se encontró atrapado en casa y con tiempo libre.

Magliocca, profesor de derecho en la Universidad de Indiana, envió un correo electrónico a otro profesor que estaba escribiendo un libro sobre partes de la 14ª Enmienda de la Constitución que se pasaron por alto. Decidió que investigaría la historia de dos sentencias ignoradas durante mucho tiempo en la adición posterior a la Guerra Civil que prohíben ocupar cargos públicos a quienes “participaron en insurrección o rebelión”.

Magliocca publicó una copia de su investigación, que creía que era el primer artículo de una revista jurídica jamás escrito sobre la Sección 3 de la 14.a Enmienda, en línea a mediados de diciembre de 2020, luego la revisó y la volvió a publicar el 29 de diciembre. Ocho días después , Los partidarios del presidente Donald Trump irrumpieron en el Capitolio de Estados Unidos para impedir la certificación de su derrota ante Joe Biden . Magliocca observó cómo republicanos como los senadores Mitch McConnell y Mitt Romney describían el ataque como una “insurrección”.

Esa noche, Magliocca escribió una breve publicación en un blog legal: “La Sección Tres de la Decimocuarta Enmienda”, escribió, “podría aplicarse al presidente Trump”.

Poco más de cuatro años después, la Corte Suprema de Estados Unidos tendrá que determinar si es así. El jueves, el tribunal más alto del país escuchará argumentos sobre si Trump puede permanecer en la boleta electoral en Colorado, donde la Corte Suprema del estado dictaminó que violó la Sección 3.

Es la primera vez en la historia que el tribunal más alto del país ha escuchado un caso sobre la Sección 3, que se utilizó para impedir que ex confederados ocuparan cargos gubernamentales después de la adopción de la enmienda en 1868. Cayó en desuso después de que el Congreso concediera una amnistía a la mayoría de los ex rebeldes en 1872.

Antes del violento ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021 , incluso muchos abogados constitucionales rara vez pensaban en la Sección 3, una disposición que no se enseña en la mayoría de las facultades de derecho y que no se había utilizado en los tribunales durante más de 100 años. Los juristas creen que la única vez que se citó en el siglo XX fue para negar un escaño en el Congreso a un socialista con el argumento de que se oponía a la participación de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial.

La reactivación de la cláusula se debe a una combinación improbable de demócratas y republicanos, liberales y conservadores, todos redescubriendo 111 palabras en el documento legal fundacional de la nación que ahora se han convertido en una amenaza para el intento del ex presidente de regresar al cargo.

LOS PRIMEROS OBJETIVOS

Una vez que se secó las lágrimas después de ver a los alborotadores irrumpir en el Capitolio, Norma Anderson se sentó con una de las múltiples copias de la Constitución que guarda en su casa en los suburbios de Denver y releyó la 14ª Enmienda.

“Hice la conexión”, dijo Anderson, que ahora tiene 91 años, en una entrevista.

Anderson es un ex líder republicano de la Asamblea General y del Senado estatal de Colorado, y eventualmente se convertiría en el demandante principal en el caso que ahora se encuentra ante la Corte Suprema. La tarde del 6 de enero, leyó la disposición que prohibía ocupar un cargo a cualquiera que hiciera un juramento de “apoyar” la Constitución y luego “participara en una insurrección” contra ella, o brindara “ayuda y consuelo” a sus enemigos.

Anderson aún no tuvo la oportunidad de correr la voz más allá de su propio círculo, pero en los días posteriores al 6 de enero, gracias a académicos como Magliocca y al profesor de derecho de la Universidad de Maryland cuyo proyecto de libro lo había inspirado, Mark Graber, Sección 3 comenzó su lenta salida de la oscuridad.

“Éramos las dos personas trabajando un poco en la Sección 3”, dijo Graber sobre Magliocca y él mismo. “Pensamos que esto es realmente interesante; es una gran charla en la Sociedad Estadounidense de Historiadores Jurídicos”. Y añadió: “Entonces Donald Trump les hizo un favor a los académicos”.

Aunque la disposición se mencionó ocasionalmente, la conversación en Washington y la profesión jurídica en general siguió dominada por el segundo juicio político de Trump, donde fue absuelto por el Senado después de que 43 republicanos votaron a favor de no condenarlo.

Pasaron meses hasta que se mencionó por primera vez la Sección 3 en un documento público. Free Speech For People, una organización liberal sin fines de lucro con sede en Massachusetts, envió cartas a altos funcionarios electorales en los 50 estados en junio de 2021, advirtiéndoles que no incluyeran a Trump en la boleta electoral si se postulaba nuevamente en 2024 porque había violado la disposición.

El grupo no recibió respuesta de ninguno de ellos.

"La gente simplemente lo trataba como algo que no era serio", recordó John Bonifaz, cofundador del grupo.

En enero de 2022, Free Speech For People presentó una denuncia en Carolina del Norte para descalificar al representante republicano Madison Cawthorn bajo la Sección 3 por su participación en la manifestación que precedió al ataque al Capitolio. Pero Cawthorn perdió sus primarias en las elecciones intermedias de ese año, lo que hizo que el caso fuera discutible .

Al mismo tiempo, otro grupo de vigilancia liberal estaba iniciando su propia campaña por la Sección 3.

Después del 6 de enero, Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética, también conocido como CREW, en Washington se centró en el juicio político de Trump y otras posibles sanciones legales contra quienes participaron en el ataque al Capitolio antes de explorar otros remedios, dijo su abogado principal, Donald Sherman.

En enero de 2022, el grupo decidió probar la Sección 3 en los tribunales.

“No nos centramos sólo en Trump”, dijo Sherman en una entrevista. "Una cosa con la que hemos tenido mucho cuidado es que no creemos que sea apropiado perseguir casos externos o de largo alcance".

Buscando un acusado de nivel inferior, la organización de Sherman se centró en Couy Griffin. Griffin, objeto de uno de los primeros procesamientos del 6 de enero, ya tiene un rico historial legal. Fue grabado en una zona restringida del Capitolio de Estados Unidos como jefe de un grupo llamado Cowboys for Trump. Griffin fue declarado culpable de ingresar ilegalmente al Capitolio, pero absuelto de conducta desordenada.

Todavía se desempeñaba como comisionado en un condado rural de Nuevo México, lo que mantuvo la atención de CREW sobre él. El 6 de septiembre de 2022, un juez de Nuevo México ordenó la destitución de Griffin de su cargo. Fue la primera vez en más de 100 años que un funcionario fue destituido en virtud de la Sección 3. Griffin apeló ante la Corte Suprema.

CREW se preparó para recurrir a otros objetivos de la Sección 3. Pero rápidamente quedó claro que Trump sería el siguiente. Anunció su campaña para la presidencia el 15 de noviembre de 2022.

'¿ESTO ES EN SERIO?'

Tanto Free Speech For People como CREW tuvieron discusiones similares sobre cómo desafiar una candidatura presidencial. Sabían que las quejas tendrían que presentarse a nivel estatal porque los tribunales federales han dictaminado que los ciudadanos no pueden cuestionar los criterios presidenciales en ese lugar.

Los dos grupos comenzaron a revisar las leyes electorales estatales, buscando un lugar que permitiera la rápida impugnación de una candidatura. CREW se decidió por Colorado. Tenía un proceso claro para una impugnación rápida en el tribunal de primera instancia que se aceleraría en la apelación ante la Corte Suprema del estado.

Después de un breve viaje a Denver para verificar posibles abogados locales para liderar el desafío, Sherman y otro abogado de CREW, Nikhel Sus, contrataron a Martha Tierney, una abogada electoral veterana que también se desempeñó como asesora general del Partido Demócrata estatal.

“Hmm, eso es una posibilidad remota”, recordó haber pensado Tierney. Ella se registró de todos modos.

Tierney no actuaba como abogado del Partido Demócrata, pero CREW quería equilibrar su equipo con alguien de derecha. Sherman contactó a Mario Nicolais, un ex abogado electoral republicano que había abandonado el partido por Trump.

La primera interacción de Nicolais con Sherman fue un mensaje directo sobre el caso en X, la red social anteriormente conocida como Twitter. Nicolais pensó que podría ser por un chiflado.

“¿Esto es real o proviene de alguien simplemente enojado con el presidente?” Nicolais recordó haberse preguntado.

Luego vio que Sherman estaba con CREW. - una organización que consideraba seria. En la oficina de Nicolais cuelga una copia de su primera aparición en la portada del Denver Post, cuando venció al capítulo local de CREW en un caso ante la Corte Suprema de Colorado.

Nicolais estaba a cargo de reclutar a los demandantes. Los abogados querían republicanos e independientes, no sólo porque tenían derecho a votar en las primarias republicanas de Colorado, sino también para evitar que el caso fuera visto como partidista. Anderson, el ex legislador estatal, firmó de inmediato.

El 6 de septiembre de 2023, un año después de la descalificación del comisionado del condado de Nuevo México, Anderson's era el nombre principal de los seis demandantes en la demanda de 105 páginas presentada en el tribunal de distrito de Denver.

UN FALLO HISTÓRICO

Scott Gessler recibió la llamada del equipo de Trump ese día. Gessler, exsecretario de Estado de Colorado, era uno de los abogados electorales republicanos de referencia en el estado.

La campaña de Trump había estado defendiéndose de decenas de demandas de la Sección 3 en todo el país, a menudo de actores marginales como John Castro, un candidato presidencial republicano de Texas que había presentado numerosas demandas contra Trump.

Este caso era más grave. La jueza de Denver que recibió la denuncia de CREW, Sarah Block Wallace, dijo que estaba obligada a celebrar una audiencia según la ley electoral de Colorado.

En la audiencia de cinco días, que tuvo lugar a finales de octubre y principios de noviembre, testificaron dos agentes que defendían el Capitolio, junto con un profesor de la Universidad de California experto en extremismo de derecha, dos asesores de Trump y varios testigos más. Uno fue Magliocca, quien expuso la historia de la Sección 3.

Los abogados de Trump eran pesimistas y esperaban que Wallace, que tenía un historial de donaciones a los demócratas, fallara en contra de ellos. El principal portavoz de Trump, Jason Miller, se dirigió a los periodistas fuera del tribunal y se quejó de que los demandantes habían presentado intencionalmente en una jurisdicción liberal en un estado azul.

Los abogados de Trump presentaron una moción pidiendo a Wallace que se hiciera a un lado porque antes de convertirse en juez, ella había hecho una donación de 100 dólares a un grupo liberal que había declarado el 6 de enero como una “insurrección”. Ella se negó.

“No permitiré que este procedimiento legal se convierta en un circo”, dijo Wallace al comenzar la audiencia .

El testimonio fue interrumpido ocasionalmente por las sirenas de una estación de bomberos a la vuelta de la esquina de la sala del tribunal de Wallace. La seguridad era una preocupación siempre presente. Alrededor de media docena de ayudantes del sheriff montaron guardia durante todo el juicio, y los demandantes se pusieron en contacto con el FBI y otras agencias policiales.

Para encargarse de gran parte del examen y la argumentación, Tierney y Nicolais habían contratado una nueva firma de abogados litigantes, cuyo socio principal era el ex procurador general de Colorado, Eric Olson.

Wallace emitió su decisión el 17 de noviembre. Falló que Trump se había “participado en una insurrección”, pero encontró que, contrariamente al testimonio de Magliocca, no era seguro que los autores de la 14ª Enmienda pretendieran que se aplicara al presidente. La Sección 3 se refiere al "elector de Presidente y Vicepresidente", pero no específicamente al cargo en sí.

Wallace dudaba en convertirse en el primer juez de la historia en excluir de la boleta a un importante candidato presidencial a menos que la ley fuera muy clara.

“Fue una pérdida que sólo un abogado podría amar”, recordó Sus.

CREW estaba a sólo un paso legal de la victoria; sólo necesitaba que la Corte Suprema de Colorado ratificara todo el fallo de Wallace, además del tecnicismo de si el presidente estaba cubierto.

UNA CORTE DIVIDIDA

Los siete jueces del tribunal superior del estado, todos nombrados por demócratas de un grupo elegido por un panel no partidista, acribillaron a ambas partes con preguntas puntuales en un argumento oral tres semanas después.

Olson y otro socio de su firma, Jason Murray, defendieron a los demandantes. Murray tuvo la rara distinción de haber trabajado como secretario de la jueza de la Corte Suprema de Estados Unidos, Elena Kagan, miembro del bloque liberal de la corte, y del juez Neil Gorsuch, miembro de su bloque conservador.

Gessler manejó el argumento a favor de Trump. Al final de la agotadora sesión, abordó el significado de la insurrección y resumió la naturaleza improvisada y sin precedentes del caso.

“Me va a decir, 'Sr. Gessler, lo estás inventando'”, dijo Gessler a los jueces. “Les voy a decir, bueno, el juez también lo dijo. Y al final del día, todos lo somos hasta cierto punto”.

Ninguno de los bandos se sintió seguro de la victoria.

El 19 de diciembre, el tribunal anunció que emitiría su fallo esa tarde. Sean Grimsley, uno de los socios legales de Olson que también había defendido el caso, estaba en Washington, en el servicio conmemorativo de la ex jueza de la Corte Suprema Sandra Day O'Connor, para quien había sido secretario.

El fallo , que fue 4-3, se dictó mientras Grimsley estaba en el vuelo de regreso, revisando frenéticamente su teléfono a través del wifi del avión. Habían ganado. Grimsley saltó de su asiento y corrió varias filas hacia atrás, donde chocó los cinco con un compañero empleado de O'Connor que estaba en el vuelo.

Ocho días después, el secretario de estado demócrata de Maine excluyó a Trump de la boleta electoral de ese estado bajo la Sección 3. Esa decisión y la de Colorado están en suspenso hasta que la Corte Suprema de Estados Unidos se pronuncie.

La reacción a las decisiones de Colorado y Maine ha sido furiosa, especialmente por parte de los republicanos. Trump los ha denunciado como “interferencia electoral” y “antidemocráticos”. Han advertido que, si se presentan, podrían abrir la puerta a impugnaciones de otros políticos bajo la Sección 3, incluido Biden, por no defender suficientemente la frontera sur del país.

Sherman, a quien le irrita la idea de que su grupo no partidista trabaje en nombre de los demócratas, señala que varios abogados, ex jueces, miembros del Congreso y gobernadores republicanos han presentado escritos ante la Corte Suprema respaldándolos. En contraste, Sherman dijo que ha escuchado quejas de los demócratas de que el caso corre el riesgo de reemplazar a Trump con un republicano que sería más difícil de vencer en las elecciones de este año.

Free Speech For People ha presentado casos de la Sección 3 contra Trump en cinco estados. Ninguna lo ha logrado, y todas las entidades legales dictaminan que no tienen la autoridad para decidir si eliminan a Trump de la boleta electoral. La Corte Suprema de Minnesota, por ejemplo, mantuvo a Trump en la boleta electoral de ese estado al dictaminar que la ley estatal permite a los partidos políticos incluir a quien quieran en su boleta primaria.

Dado que la mayoría de las jurisdicciones eluden las cuestiones centrales del caso, se puede crear una impresión engañosa de que las cosas le han ido bien al expresidente.

“Los casos le han ido mal a Trump”, escribió el viernes en una publicación de blog Derek Muller, profesor de derecho de Notre Dame que ha seguido de cerca los casos. “Perdió por méritos en las únicas dos jurisdicciones que llegaron a los méritos, Colorado y Maine”.

El siguiente es el que más importa.

POR  NICHOLAS RICCARDI

(AP Foto/John Minchillo, Archivo)