WASHINGTON (AP) — La acusación formal contra Donald Trump por acaparar documentos clasificados incluye una acusación sorprendente tras otra, incluyendo que mostró un plan secreto para atacar el Pentágono a los invitados a su club de golf y sugirió que su abogado engañó al FBI sobre la presencia de los registros de la Casa Blanca.Pero esos detalles resultaron irrelevantes para el juez designado por Trump que preside la fiscalía, quien desestimó el caso con el argumento de que el fiscal especial que lo presentó fue puesto ilegalmente en el cargo.
Un caso penal separado que acusaba a Trump de conspirar para anular el resultado de las elecciones de 2020 parecía una oportunidad para un juicio este año centrado en el fallido esfuerzo de Trump por retener el poder después de su derrota ante el demócrata Joe Biden.
Pero la Corte Suprema eliminó esa posibilidad con una opinión que otorgó a los expresidentes una amplia inmunidad procesal.
Un año que comenzó con la perspectiva de un ajuste de cuentas en un tribunal federal a favor de Trump terminará sin ninguna posibilidad de juicio, lo que dejará a los votantes sin la certeza de un veredicto definitivo del jurado en los dos casos más importantes contra el candidato presidencial republicano. Sin embargo, ambos casos aún se ciernen sobre las elecciones y su posible resurgimiento en los próximos meses deja en claro que lo que está en juego el 5 de noviembre no es sólo la presidencia, sino también, posiblemente, la libertad de Trump.
Si Trump pierde ante la demócrata Kamala Harris, corre el riesgo de ser juzgado y posible condena en el caso de documentos clasificados, suponiendo que un tribunal federal de apelaciones lo reviva, o en el caso de interferencia electoral, donde los fiscales emitieron una nueva acusación después de la opinión de inmunidad de la Corte Suprema.
Si Trump gana la Casa Blanca, su fiscal general podría poner fin a ambos casos, y una sentencia ya demorada en su caso de dinero para silenciar a sus sospechosos en el estado de Nueva York ( su único procesamiento que llegó a un jurado y terminó con una condena) estará aún más en crisis.
El hecho de que ninguno de los dos casos federales haya llegado a juicio a pesar de haberse presentado hace más de un año pone de relieve las complejidades de procesar a un expresidente y representa una especie de reivindicación de la estrategia de demora del equipo de Trump. También es un reflejo de los inmensos obstáculos que encontraron los fiscales ante los jueces designados por los republicanos, algunos de ellos seleccionados por Trump, que en un caso articuló una visión enormemente expansiva y novedosa del poder presidencial y en el otro pareció profundamente escéptico respecto de la premisa de la fiscalía mucho antes de descarrilarla.
“La realidad es que los esfuerzos por responsabilizar legalmente al expresidente (antes de las elecciones), independientemente del ámbito político, han fracasado en una amplia variedad de ámbitos y por una amplia variedad de razones”, dijo Craig Green, profesor de derecho de la Universidad de Temple.
“Y lo que eso significa es que depende del pueblo estadounidense” —no de los tribunales— “lo que tienen en mente para su futuro presidente”.
El despido de Florida
La desestimación de la acusación por documentos clasificados fue especialmente sorprendente porque el caso fue visto dentro del Departamento de Justicia y por los expertos legales como el más claro desde el punto de vista legal de los procesos contra Trump. A diferencia del caso de interferencia electoral, se refería a conductas que ocurrieron después de que Trump dejara el cargo en enero de 2021 y por las cuales los procesos federales son rutinarios.
El resultado siguió a casi dos años de tensiones entre los fiscales y Aileen Cannon, una jueza federal en Fort Pierce, Florida, con escasa experiencia en juicios, cuya relación con el equipo del fiscal especial Jack Smith se había deteriorado hace mucho tiempo y cuya disposición a aceptar todo tipo de mociones de los abogados defensores de Trump había enredado el caso antes de su eventual desestimación.
Una indicación de hasta qué punto el caso se había alejado de las cuestiones fácticas centrales fue evidente durante una audiencia en junio, donde Cannon se ocupó de las llamadas Regulaciones de Reno , la Ley de Ética en el Gobierno y un principio legal esotérico, la "doctrina del oficial de facto".
Al final del día, la exasperación latente del gobierno había estallado y el fiscal David Harbach se quejó de que, debido a las preguntas persistentes de Cannon, solo había podido demostrar uno de sus puntos.
—Señor Harbach —espetó—, no me gusta su tono. Creo que ya hemos estado en esta situación antes y espero que en esta sala se respete el decoro en todo momento.
La audiencia finalizó sin fallo.
Pero tres semanas después, y dos días después de que Trump sobreviviera a un intento de asesinato en un mitin de campaña en Pensilvania , Cannon desestimó el caso. Apoyándose en los argumentos de Trump, dictaminó que Smith había sido nombrado ilegalmente por el fiscal general Merrick Garland y debería haber estado sujeto a la confirmación del Senado. Smith apeló, afirmando que el fallo de Cannon era contrario a décadas de precedentes .
No está claro cuánto tiempo tomará resolverse la apelación, pero si se revoca la opinión de Cannon y Trump pierde las elecciones, los fiscales podrían resucitar evidencia contundente acumulada durante la investigación.
Eso incluye una grabación de audio de Trump alardeando de un documento confidencial que dijo saber que era clasificado y un video de una cámara de seguridad que muestra cajas de registros siendo trasladadas desde un almacén en Mar-a-Lago, su casa en Florida, días antes de que los investigadores vinieran a recoger los documentos. Cuando ocurrió esa visita en junio de 2022, un abogado de Trump entregó una sola carpeta a pesar de que las cajas de archivos permanecían en la propiedad.
Ese mismo agosto, el FBI recuperó 11 conjuntos de documentos clasificados durante una búsqueda en Mar-a-Lago, una acción que siguió a acalorados desacuerdos entre funcionarios del FBI y del Departamento de Justicia centrados menos en la solidez de la evidencia y más en si era el paso de investigación apropiado.
Trump ha sostenido que no hizo nada malo al retener registros de su presidencia.
La investigación ya estaba muy avanzada cuando Smith, un fiscal de crímenes de guerra en La Haya y una figura conocida dentro del Departamento de Justicia, que había sido contratado más de una década antes para dirigir su sección de corrupción pública, fue designado por Garland en noviembre de 2022.
Una vez en el trabajo, Smith tomó medidas para presionar el caso hacia la acusación: su equipo argumentó con éxito ante un tribunal federal de apelaciones para asegurar el testimonio del gran jurado de un abogado principal de Trump , M. Evan Corcoran, cuya cooperación Trump había tratado de bloquear invocando el privilegio abogado-cliente.
Aunque el peligro legal que corría Trump ya era evidente desde hacía tiempo, surgió una sorpresa de último momento cuando los fiscales empezaron a presentar pruebas ante un gran jurado en Florida (en lugar del que habían estado utilizando en Washington) para obtener la acusación. Después de todo, los documentos se encontraron en Florida y acusar allí el caso evitaría una pelea judicial sobre la jurisdicción adecuada.
La decisión conllevaba un riesgo importante.
Antes de que se hiciera pública la acusación, se supo que el caso había sido asignado —al azar, dijo el secretario del tribunal— a Cannon.
Fue un hecho poco grato para el Departamento de Justicia, que había tenido un encontronazo con ella un año antes, cuando falló a favor de la solicitud de Trump de que un árbitro independiente revisara los registros confiscados por el FBI. Esa orden fue revocada por unanimidad por un panel federal de apelaciones, después de que los fiscales objetaran enérgicamente.
La tensa dinámica se reanudó donde se había quedado cuando el deseo de los fiscales de un juicio chocó con el estilo deliberativo, a menudo quijotesco, de Cannon, que permitía disputas prolongadas sobre mociones aparentemente periféricas y producía destellos de exasperación.
Cuando Cannon inicialmente permitió que la defensa presentara una moción que incluiría los nombres de los testigos del gobierno, los fiscales le imploraron que reconsiderara su postura, citando lo que dijeron que eran riesgos de seguridad. Cuando pidió a las dos partes que formularan instrucciones al jurado, los fiscales se quejaron de que había articulado una premisa del caso “fundamentalmente errónea”.
Bajo su supervisión, las solicitudes de defensa poco probables se demoraron durante meses, lo que provocó demoras que la llevaron a posponer indefinidamente la fecha del juicio. Celebró una audiencia sobre la afirmación legalmente cuestionable de Trump de que la Ley de Registros Presidenciales le permitía llevar los archivos a Mar-a-Lago y, antes de desestimar el caso, aceptó revisar la orden de otro juez que dio a los fiscales acceso a Corcoran, el abogado de Trump.
El equipo de Smith esperaba que el juicio hubiera podido comenzar la primavera pasada. En cambio, los fiscales se encontraron ante Cannon para una audiencia de varios días en junio sobre el nombramiento de Smith, donde Harbach lamentó que se hubiera permitido a los abogados defensores "secuestrar" el proceso con lo que él dijo eran argumentos frívolos.
Días después, los abogados de Trump recibieron un impulso inesperado gracias al fallo de inmunidad de la Corte Suprema, que incluyó una opinión concurrente del juez Clarence Thomas respaldando su posición de que el nombramiento de Smith era ilegal.
Así, un argumento que para muchos expertos legales parecía dudoso recibió el respaldo de un miembro del más alto tribunal del país.
A pesar de que las frustraciones aumentaron, los funcionarios del departamento nunca solicitaron que Cannon se retirara del caso, una solicitud poco probable que probablemente hubiera exacerbado las relaciones si hubiera fracasado. No lo hicieron ni siquiera cuando le dijeron al Tribunal de Apelaciones del 11° Circuito de Estados Unidos, con sede en Atlanta, en agosto que su orden de desestimar el caso se basaba en un análisis “absurdo”.
La apelación está pendiente ante ese tribunal, que tiene la opción de reasignar el caso si revierte el fallo de Cannon.
El retraso de Washington
A fines del año pasado, el juez que supervisaba el caso de interferencia electoral de Trump estaba presionando para que se celebrara el juicio.
Con la vista puesta en marzo de 2024, la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan planeó citar a los residentes del Distrito de Columbia para que completaran un cuestionario como un paso hacia la selección del grupo de jurados potenciales. Los funcionarios se prepararon para una avalancha de periodistas que cubrirían el juicio histórico.
Se detuvo bruscamente en diciembre.
Desde el principio, las acusaciones de que Trump había violado la ley a través de sus acciones en la Casa Blanca parecían destinadas a una prolongada batalla judicial que pondría a prueba los límites del poder presidencial. Por eso no fue sorprendente que los abogados de Trump exigieran la desestimación del caso, argumentando que gozaba de inmunidad absoluta.
Chutkan, quien fue nominado por el presidente demócrata Barack Obama, rechazó el argumento con un fallo en diciembre que decía que el cargo de presidente “no otorga un pase para salir de la cárcel de por vida”.
Pero lo más importante es que puso el caso en suspenso para darle tiempo a Trump de apelar ante el tribunal federal de apelaciones de Washington y, en última instancia, ante la Corte Suprema.
Pasaría casi un año desde que el caso quedó congelado hasta que volvió a la sala del tribunal de Chutkan. Para entonces, la acusación se había reducido y no estaba claro cuándo, si es que alguna vez, habría un juicio.
La investigación sobre el ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021 , que se ha convertido en el más grande en la historia del Departamento de Justicia, había consumido a agentes y fiscales cuando Garland juró como fiscal general dos meses después.
Los fiscales habían comenzado a acusar a los alborotadores mediante una estrategia de investigación de abajo hacia arriba, centrada en los delincuentes más violentos que atacaron a la policía y a miembros de grupos de milicianos de extrema derecha sospechosos de planificación y coordinación. Otro esfuerzo de investigación en busca de vínculos financieros entre los alborotadores y los aliados de Trump finalmente llegó a un callejón sin salida.
Un año después del inicio de la investigación, Garland defendió el ritmo deliberado del departamento mientras aumentaba la presión para que el Departamento de Justicia responsabilizara a más personas que sólo aquellos que irrumpieron en la sede de la democracia estadounidense.
“El Departamento de Justicia mantiene su compromiso de responsabilizar legalmente a todos los perpetradores del 6 de enero, en cualquier nivel, ya sea que estuvieran presentes ese día o fueran penalmente responsables del ataque a nuestra democracia”, dijo Garland en ese momento . “Seguiremos los hechos adonde sea que nos lleven”.
Los hechos condujeron directamente a Trump, según una acusación por conspiración y obstrucción presentada casi nueve meses después del nombramiento de Smith. Trump, por su parte, ha sostenido en repetidas ocasiones que tenía derecho a impugnar una elección que, según él, todavía le robó, a pesar de que los jueces y su propio fiscal general concluyeron lo contrario.
La defensa de los reclamos de inmunidad por parte del equipo de Trump, que Chutkan desestimó sin una audiencia, enredó el caso antes de que pudiera desarrollarse.
Sin mencionar nunca explícitamente las elecciones de 2024, el equipo de Smith pidió en diciembre a la Corte Suprema que se salte el tribunal de apelaciones federal de Washington y se pronuncie rápidamente sobre si Trump puede ser procesado. Tras reconocer la “extraordinaria solicitud”, el equipo de Smith la calificó de “caso extraordinario”. La campaña de Trump acusó a Smith de intentar apresurar el juicio con fines políticos.
Después de que la Corte Suprema rechazara la solicitud de Smith de aceptar el caso de inmediato , el tribunal federal de apelaciones escuchó los argumentos y se unió a Chutkan para desestimar las demandas de inmunidad. Pasarían otros dos meses antes de que la Corte Suprema, a fines de abril, dijera que estaba preparada para considerar el caso.
Durante los argumentos , varios jueces conservadores indicaron que estaban dispuestos a limitar los plazos en los que los expresidentes podrían ser procesados.
“Este caso tiene enormes implicaciones para la presidencia, para el futuro de la presidencia, para el futuro del país”, dijo el juez Brett Kavanaugh. El tribunal, agregó el juez Neil Gorsuch, está escribiendo una decisión “para la historia”. Ambos fueron nominados por Trump.
La Corte Suprema actuó con rapidez en casos anteriores que involucraban a presidentes, y decidió el caso de las cintas de Watergate de 1974 contra el presidente republicano Richard Nixon solo 16 días después de los argumentos. En el caso de Trump, los jueces emitieron su fallo el 1 de julio, el último día de su mandato y más de nueve semanas después de haber escuchado los argumentos.
La decisión determinó que Trump gozaba de inmunidad absoluta frente a acciones que involucraran funciones constitucionales fundamentales (eliminando de la acusación los tratos de Trump con el Departamento de Justicia) y, al menos presuntamente, inmunidad frente a otras acciones oficiales. El tribunal también reafirmó que no existe inmunidad frente a los actos privados de un presidente, como los que realiza como candidato.
Pero los jueces no especificaron por qué acusaciones Trump podría ser procesado, y dejaron que Chutkan decidiera. Smith presentó posteriormente una nueva acusación, eliminando las referencias a acusaciones que los fiscales creían que podían considerarse actos oficiales.
Entre los actos que se encuentran en el limbo legal se encuentra la insistencia de Trump a su vicepresidente, Mike Pence , para que se negara a certificar los resultados electorales. Pence, que se había negado a testificar ante el Congreso, se convirtió en un testigo importante para el equipo de Smith después de que los fiscales consiguieran la aprobación judicial para hacer cumplir una citación para su testimonio ante el gran jurado. Fue una victoria clave en la sala del tribunal dada su proximidad con el entonces presidente y el hecho de que Pence tomó notas contemporáneas de las conversaciones con Trump.
En septiembre , cuando los fiscales y los abogados de Trump volvieron a su sala por primera vez este año, Chutkan prometió que la elección no afectaría su proceder. Reconoció que cualquier decisión que tomara sería apelada nuevamente, probablemente ante la Corte Suprema.
Esto significa que el juicio, si es que llega a celebrarse, podría tardar un año o más.
"No hay prisa en juzgar aquí", dijo Chutkan.
El camino a seguir
El caso de los documentos clasificados permanece congelado a menos que un tribunal de apelaciones lo resucite.
Esto contrasta con el caso de interferencia electoral, donde, en un esfuerzo por persuadir a Chutkan de que el caso debía continuar, los fiscales presentaron un informe de 165 páginas con revelaciones sobre la supuesta conspiración.
En un ejemplo, el expediente revelado este mes cita a Trump diciendo que “los detalles no importan” cuando le dijeron que las acusaciones falsas de fraude electoral no se sostendrían en la corte. Y dice que respondió con “¿Y qué?” cuando le informaron que Pence estaba en peligro potencial en el Capitolio el 6 de enero.
Pase lo que pase, la trayectoria irregular de los casos proporciona una prueba más de que la rendición de cuentas de un presidente, ya sea a través de un proceso de impeachment o un caso penal, nunca está garantizada, dijo el historiador presidencial de la Universidad de Princeton, Julian Zelizer.
El público “cuenta con que los presidentes electos respeten ciertas normas legales”, pero, añadió, “hacerlos responsables no es nada fácil”.
ERIC TUCKER
Tucker cubre seguridad nacional en Washington para The Associated Press, con un enfoque en el FBI y el Departamento de Justicia y los casos de fiscales especiales contra el expresidente Donald Trump.
Por ERIC TUCKER y ALANNA DURKIN RICHER
(Foto AP/Evan Vucci)