HOUSTON (AP) — “¿Está usted mejor hoy que hace cuatro años?” Pocas veces las respuestas de los votantes a esa pregunta han sido tan complicadas.

El expresidente Donald Trump formuló la pregunta probada por el tiempo a sus seguidores en mayúsculas el lunes en su plataforma Truth Social. El presidente Joe Biden hizo lo mismo tres veces esta semana durante un trío de eventos para recaudar fondos en Texas mientras cerraba su recorrido por el suroeste.

Cada candidato espera que la respuesta se incline a su favor, pero el veredicto bien puede depender de si la gente está reflexionando sobre la pandemia de COVID-19 , el estado de sus bolsillos o alguna sensación más amplia de bienestar.

Hace cuatro años, el país estaba sumido en un cierre nacional debido al coronavirus, con un aumento del desempleo y un mercado de valores en caída. Ahora los presuntos candidatos demócratas y republicanos se lanzan hacia una revancha en la que el virus para la mayoría de los estadounidenses no es más que un recuerdo traumático, los mercados están al alza y el desempleo está en mínimos históricos o cerca de ellos .

Si el manejo del brote que ocurre una vez cada siglo definió la carrera presidencial de 2020, parece que los votantes tienen otras cosas en mente al considerar sus opciones en 2024.

“Hablando de Donald Trump, hace apenas unos días, en uno de sus mítines formuló la famosa pregunta: ¿Estás mejor hoy que hace cuatro años?” Biden dijo a los donantes esta semana. "Bueno, Donald, me alegra que hayas hecho esa pregunta, porque espero que todos en el país se tomen un momento para recordar cuando era marzo de 2020".

A partir de ahí, Biden se sumergió en un recitado de momentos oscuros de los primeros días de la pandemia, cuando las salas de emergencia de los hospitales estaban abarrotadas, los socorristas arriesgaban sus vidas para atender a los enfermos y algunas enfermeras recurrían a usar bolsas de basura ante la escasez de equipo de protección personal .

Trump, por su parte, lanza una red más amplia al reflexionar sobre la psique estadounidense.

“Bajo la administración Trump, usted estaba en mejor situación, su familia estaba en mejor situación, sus vecinos estaban en mejor situación, sus comunidades estaban en mejor situación y nuestro país estaba mucho, mucho, mucho mejor; eso es seguro”, dijo en un mitin este mes. "Estados Unidos era más fuerte, más duro, más rico, más seguro y más confiado".

"Hay guerras que nunca habrían tenido lugar", afirmó Trump. “Rusia nunca habría atacado a Ucrania. Israel nunca habría sido atacado. No habrías tenido inflación”.

La pregunta "¿estás mejor?" tiene sus raíces en la carrera presidencial de 1980, cuando Ronald Reagan atacó al entonces presidente Jimmy Carter durante un debate televisado y se catapultó a la Casa Blanca.

En una encuesta de AP-NORC de febrero , solo el 24% de los estadounidenses dijeron que estaban mejor que cuando Biden asumió la presidencia, mientras que el 41% dijo que estaban peor y el 34% dijo que no. Las mayorías también dijeron que el país en su conjunto y la economía nacional estaban peor que cuando Biden asumió la presidencia.

Los asesores de Biden sostienen que la pregunta, al igual que otros barómetros de encuestas sobre el desempeño presidencial, ha sido superada por el partidismo. Dicen que sus encuestas internas han demostrado que los votantes tienden a bloquear la pandemia de sus recuerdos a menos que se la recuerden, y que cuando se les pregunta sobre Trump tienden a pensar en los años previos a la pandemia en lugar de 2020.

Al insistir en que están centrados en llegar a los votantes donde están, el equipo de Biden no tenía intención de plantear la cuestión de Reagan a los votantes. Pero una vez que Trump intervino, Biden se apresuró a responder.

Hablando ante donantes adinerados de Texas, Biden recordó a su audiencia que hace cuatro años se estaban instalando morgues fuera de los hospitales porque mucha gente estaba muriendo, el desempleo se disparó, el mercado de valores se hundió y los estantes de las tiendas de comestibles estaban vacíos . Trump, en ese momento, estaba ignorando los consejos de sus expertos en salud pública e impulsando al público tratamientos no probados .

“¿Recuerdas cuando dijo inyectar lejía?” Biden preguntó en Houston. Después de algunas risas, Biden continuó: "Creo que debe haberlo hecho".

Al mismo tiempo, el equipo de Biden publicó un anuncio que destaca algunos de los momentos más controvertidos de Trump en 2020, incluido el comentario de lejía, su autoevaluación de que calificaría su respuesta a la pandemia con un “10” y su reflexión sobre las muertes por virus de que “es lo que es."

La secretaria de prensa nacional de Trump, Karoline Leavitt, rechazó las afirmaciones de Biden en un comunicado.

“Joe Biden y sus aliados en los medios pueden seleccionar números de lo peor de la crisis de COVID todo lo que quieran, pero los estadounidenses saben que Biden ha sido un desastre y que estaban mucho mejor bajo el presidente Trump, razón por la cual el presidente Trump continúa aplastando a Biden. en las encuestas”, afirmó.

Trump obtuvo pésimas calificaciones de los votantes hace cuatro años por su manejo de la pandemia, que le costó la Casa Blanca y más de 1,1 millones de personas en Estados Unidos morirían a causa del COVID-19. Pero la mayoría de esas muertes ocurrieron durante la presidencia de Biden, mientras luchaba por contener nuevas variantes y aumentar las tasas de vacunación para las inyecciones que salvaron vidas que se desarrollaron durante el mandato de Trump.

La respuesta de “los más favorecidos”, entonces, puede ir en múltiples direcciones.

“Hoy, la respuesta es inequívocamente 'depende'”, dijo el estratega republicano Alex Conant. “La pandemia ha terminado, pero nadie culpa a Trump por causarla ni le atribuye las vacunas que la pusieron fin. La economía va bien, pero sólo después de un episodio de inflación histórica que todavía molesta a la gente. Para la mayoría de los votantes, la respuesta no está clara, razón por la cual el resultado de las elecciones en sí no está claro hasta ahora”.

Y añadió: "No creo que ningún votante quiera volver a los días oscuros de 2020, pero a juzgar por las cifras de las encuestas, a la mayoría de los votantes tampoco les gusta mucho 2024".

En cierto modo, muchos votantes se sintieron mejor durante la pandemia, gracias a las enormes cantidades de ayuda gubernamental. Sus cuentas bancarias crecieron dramáticamente en tamaño, mientras que los cierres vinculados al coronavirus mantuvieron la inflación y las tasas de interés extremadamente bajas. Los préstamos gubernamentales son lo que pagó esas ganancias percibidas, ya que los déficits presupuestarios totalizaron 3,1 billones de dólares en 2020 y casi 2,8 billones de dólares en 2021, según la Oficina de Gestión y Presupuesto.

Los ingresos anuales promedio aumentaron con cada una de las tres rondas de ayuda pandémica. En marzo de 2021, el 50% inferior de los estadounidenses con ingresos vio su ingreso disponible promedio después de la inflación aumentar a $ 46,000 cuando recibieron dinero del alivio del coronavirus de Biden, según economistas de la Universidad de California, Berkeley. Desde entonces, el ingreso disponible promedio cayó a $26,100 en marzo de 2023. Como resultado, las personas pueden sentirse peor, a pesar de que sus ingresos son en realidad más altos que antes de que estallara la pandemia a principios de 2020.

Biden, sin embargo, está tratando de darle un enfoque progresista a la cuestión retrospectiva, ya que pretende mantener el contraste con Trump en el centro de su campaña de reelección.

“El problema no es simplemente volver al lugar donde Trump tenía el país. Ahí es donde quiere llevarnos ahora”, dijo a los donantes.

Concluyó: “Amigos, no se trata de mí. Se trata de él”.

Miller informó desde Washington. La directora de Investigación de Opinión Pública de AP, Emily Swanson, y el escritor Josh Boak en Washington y Darlene Superville en Kissimmee, Florida, contribuyeron.

ZEKE MILLER

Zeke es el corresponsal jefe de AP en la Casa Blanca

SEUNG MIN KIM

(Foto AP/Jacquelyn Martin)

TOPEKA, Kansas (AP) – Los legisladores de Kansas se están uniendo a sus colegas republicanos en otros estados para tratar de restringir las iniciativas de diversidad, equidad e inclusión en los campus universitarios, pero han redactado sus propuestas para evitar tener que ponerse de acuerdo sobre cómo definir DEI.

La Cámara de Representantes de Kansas tenía previsto votar el jueves un proyecto de ley destinado a impedir que las universidades, colegios comunitarios o colegios técnicos basen la admisión de un estudiante o la contratación o promoción de un empleado en cualquier declaración o promesa sobre diversidad, equidad o inclusión . Si bien el proyecto de ley incluye esas palabras, también dice que las universidades no pueden exigir una declaración sobre “cualquier ideología o movimiento político”.

La votación se realizó una semana después de que el Senado aprobara una propuesta de presupuesto estatal de $25 mil millones con una disposición diseñada para obligar a las universidades a eliminar tales requisitos y la capacitación obligatoria en DEI. La disposición retendría $35,7 millones de las seis universidades del estado hasta que informen a la gobernadora demócrata Laura Kelly y a los líderes de la Legislatura controlada por los republicanos que lo han hecho.

Los republicanos en al menos 20 estados han tratado de limitar las iniciativas DEI, argumentando que son discriminatorias y imponen una ortodoxia política liberal. El gobernador de Alabama promulgó el miércoles un proyecto de ley anti-DEI; Utah promulgó una ley a principios de este año; y las propuestas en Kentucky y Carolina del Sur avanzaron esta semana.

“Las universidades han optado por adoptar ideologías que discriminan a las personas que no se ajustan a su ortodoxia”, dijo el miércoles durante un debate en la Cámara de Representantes el representante estatal Steve Howe, republicano del centro de Kansas y presidente de un comité de educación superior.

La aprobación de la Cámara el jueves enviaría su medida al Senado. En cuanto a la disposición presupuestaria anti-DEI, los negociadores de las dos cámaras esperan discutirla mientras redactan la versión final del presupuesto anual.

El proyecto de ley de la Cámara establece un proceso para escuchar las quejas de la DEI, dando tiempo a las universidades para revertir las acciones impugnadas. Pero también permite al fiscal general presentar demandas civiles contra las universidades y colegios y solicitar multas de hasta 10.000 dólares.

Una auditoría legislativa publicada el mes pasado dijo que el 1,6% del gasto anual de las seis universidades estatales, o $45 millones, se destinó a iniciativas DEI, pero señaló que cada universidad definía DEI de manera diferente. Además de iniciativas tradicionalmente vistas como DEI, como capacitación y reclutamiento, también incluyeron despensas de alimentos para estudiantes pobres y servicios para veteranos militares y estudiantes discapacitados.

Pero ninguna de las medidas de Kansas define la DEI.

"Es difícil para mí aprobar un proyecto de ley para castigar a una universidad por hacer algo que no definimos", dijo el representante estatal demócrata Tom Sawyer de Wichita. “Para mí, las palabras diversidad, equidad e inclusión, en sí mismas, son palabras positivas”.

El presidente de la Cámara de Representantes de Kansas, Dan Hawkins, republicano de Wichita, dijo que el proyecto de ley de su cámara crea una prueba simple (ya sea que una universidad requiera declaraciones ideológicas de estudiantes, solicitantes de empleo o empleados) que no requiere que todos estén de acuerdo sobre cómo definir DEI.

"Todo el mundo tiene una definición diferente", dijo Hawkins. "Lograr que todos aspiren a una definición es bastante difícil".

De manera similar, el senador estatal JR Claeys, otro republicano del centro de Kansas que redactó la disposición presupuestaria de su cámara, dijo que simplemente empuja a los funcionarios de educación superior a dejar de utilizar criterios basados ​​en la raza en sus decisiones, en línea con la decisión del año pasado de la Corte Suprema de Estados Unidos que puso fin a la acción afirmativa en universidades.

Claeys, uno de los negociadores presupuestarios del Senado y asesor del fiscal general estatal republicano, Kris Kobach, dijo que amenazar con financiación es la mejor manera de lograr que las universidades cumplan.

En las legislaturas estatales de todo Estados Unidos, republicanos y demócratas han estado impulsando definiciones opuestas de justicia y oportunidades en la educación y los lugares de trabajo estatales.

Los legisladores demócratas en más de una docena de estados están promoviendo más de 30 medidas este año para exigir una mayor consideración de la diversidad, la equidad y la inclusión. Los legisladores estatales republicanos han respondido con más de 60 medidas para prohibirlo o restringirlo, según un análisis de Associated Press utilizando el software de seguimiento de proyectos de ley Plural. Cinco de esos proyectos de ley del Partido Republicano han obtenido la aprobación final.

La nueva ley de Utah prohíbe a las agencias gubernamentales, universidades y escuelas K-12 tener oficinas de diversidad, equidad e inclusión.

El gobernador de Indiana, Eric Holcomb, republicano, firmó una legislación la semana pasada que prohíbe a las instituciones de educación superior considerar declaraciones sobre diversidad, equidad e inclusión en decisiones sobre empleo, beneficios o admisión de estudiantes. Esa legislación también especifica que cualquier programación sobre diversidad debe abordar tanto la “diversidad cultural como la intelectual”.

Los legisladores republicanos en Idaho y Wisconsin aprobaron la semana pasada proyectos de ley que prohíben a las instituciones de educación superior condicionar las decisiones de empleo y admisión a declaraciones de diversidad.

En Wisconsin, se espera que el gobernador demócrata Tony Evers vete la legislación de su estado. En Kansas, Kelly no ha dicho qué haría si se aprobara alguna de las propuestas del Partido Republicano, pero vetó una disposición anti-DEI incluida en la legislación presupuestaria el año pasado.

La medida aprobada por los legisladores de Alabama prohibiría a las agencias estatales, universidades y sistemas escolares K-12 patrocinar programas DEI. También les prohibiría obligar a estudiantes o empleados a adherirse a “un concepto divisivo”, un término que cubre conceptos como el privilegio blanco, la discriminación sistémica y la idea de que los sistemas basados ​​en el mérito en realidad son “racistas o sexistas”.

La nueva ley de Alabama, que entrará en vigor el 1 de octubre, prohibiría a las universidades, los sistemas escolares K-12 y las agencias estatales patrocinar programas DEI, definidos según el proyecto de ley como clases, capacitación, programas y eventos donde la asistencia se basa en la raza de una persona. sexo, identidad de género, etnia, origen nacional u orientación sexual.

La legislación aprobada por la Cámara de Representantes de Kentucky esta semana incluye un lenguaje similar en su definición de conceptos “discriminatorios” que las universidades estatales no podrían utilizar en programas de capacitación o requisitos de cursos.

En la Cámara de Representantes de Kansas, el comité de educación superior luchó por redactar una definición. El representante republicano Clark Sanders, otro republicano del centro de Kansas, inicialmente expresó dudas sobre la falta de uno, pero luego cambió de parecer.

"Quizás no pueda darte una explicación o una definición, pero lo sabría cuando lo viera", dijo.

Lieb informó desde Jefferson City, Missouri.

JUAN HANNA Y DAVID A. LIEB

Hanna cubre política y gobierno estatal en Kansas para The Associated Press. Ha trabajado para AP en Topeka desde 1986.

(Foto AP/John Hanna)

WASHINGTON (AP) — Líderes del Congreso de ambos partidos buscaron arrojar luz positiva sobre un paquete de gastos de 1,2 billones de dólares que los legisladores están trabajando para aprobar antes de que expire el financiamiento a una serie de agencias gubernamentales clave, la medianoche del viernes.

El texto de la legislación no se había publicado hasta el miércoles por la tarde, pero los legisladores y asistentes esperaban una presentación oficial el jueves temprano. El paquete, que se espera sea aprobado, concluirá el trabajo del Congreso sobre los proyectos de ley de gastos para el año, casi seis meses después de que comenzara el año fiscal.

La docena de proyectos de ley de gastos de este año se agruparon en dos paquetes. El primero fue aprobado por el Congreso hace dos semanas, pocas horas antes de la fecha límite para el cierre de las agencias financiadas a través de los proyectos de ley.

Ahora el Congreso se centra en el segundo paquete, más amplio, que incluye alrededor de 886.000 millones de dólares para defensa, aproximadamente un aumento del 3% con respecto a los niveles del año pasado. El proyecto de ley también financia los Departamentos de Seguridad Nacional, Salud y Servicios Humanos, Trabajo y otros, y se espera que el gasto no relacionado con la defensa sea relativamente estable en comparación con el año anterior.

Los líderes trabajaron para vender el paquete a los miembros. En una reunión a puertas cerradas con legisladores republicanos por la mañana, el presidente Mike Johnson describió algunos de los cambios de política que los republicanos de la Cámara de Representantes pudieron lograr en las últimas negociaciones. Entre ellas se incluye la prohibición de financiar un programa de ayuda de las Naciones Unidas para los refugiados palestinos que se extiende hasta marzo de 2025. También señaló que el proyecto de ley financia 8.000 camas de detención adicionales para no ciudadanos que esperan sus procedimientos de inmigración o su expulsión del país.

"La pieza de Seguridad Nacional fue la más difícil de negociar porque los dos partidos tienen un gran abismo entre ellos", dijo Johnson en la conferencia de prensa semanal de los líderes del Partido Republicano. "Creo que el producto final es algo en lo que pudimos lograr muchas disposiciones clave, y ganamos, y avanzó en la dirección que queremos incluso con nuestra pequeña, históricamente pequeña mayoría".

Se espera que la Cámara vote sobre el segundo paquete el viernes, dando a los legisladores más de un día para examinar la legislación, pero al hacerlo, el liderazgo está eludiendo una norma de la Cámara que exige dar a los legisladores 72 horas para revisar la legislación importante antes de tener que votar. en eso.

Esto está irritando a algunos republicanos de la Cámara de Representantes, pero seguir la regla seguramente provocaría alguna interrupción en la financiación federal, aunque sea por un día o dos, para varias agencias federales clave.

Una vez que el proyecto de ley sea aprobado por la Cámara, el líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, DN.Y. dijo que lo presentará en el pleno del Senado.

"Incluso con el bipartidismo, será difícil conseguir este paquete de financiación antes de la fecha límite del fin de semana", dijo Schumer.

Los demócratas celebraron haber evitado la gran mayoría de los mandatos políticos que los republicanos habían tratado de incluir en los proyectos de ley de gasto, como restringir el acceso a la píldora abortiva mifepristona o prohibir el acceso a servicios de salud que afirmaran el género.

“Estamos exactamente en la posición en la que sabíamos que íbamos a terminar”, dijo el representante Pete Aguilar, demócrata por California. "Sabíamos que los demócratas de la Cámara de Representantes, los demócratas del Senado, los republicanos del Senado y la Casa Blanca no iban a tolerar ningún recorte significativo y perjudicial ni cláusulas políticas locas".

El gasto en el proyecto de ley sigue en gran medida un acuerdo que el expresidente Kevin McCarthy elaboró ​​con la Casa Blanca en mayo de 2023, que restringió el gasto durante dos años y suspendió el techo de la deuda hasta enero de 2025 para que el gobierno federal pudiera seguir pagando sus facturas.

"Hemos tenido que ceñirnos a algunas líneas generales difíciles y luchar contra literalmente cientos de píldoras venenosas republicanas, sin mencionar algunos recortes realmente duros, casi impensables, propuestos por los republicanos de la Cámara de Representantes", dijo la senadora Patty Murray, presidenta demócrata de la Comisión de Asignaciones del Senado. Comité. "Pero ahora tenemos un buen proyecto de ley bipartidista que protege inversiones absolutamente esenciales para el pueblo estadounidense".

McCarthy fue destituido de su cargo de portavoz unos meses después de conseguir el acuerdo sobre el techo de la deuda. Ocho republicanos terminaron uniéndose a los demócratas para destituir a McCarthy como presidente. Y algunos de los que estaban descontentos con ese acuerdo sobre el techo de la deuda también expresaron dudas sobre el último paquete.

Se espera que Johnson someta el proyecto de ley a votación a través de un proceso simplificado que requiere dos tercios del apoyo para que se apruebe. El paquete de gastos anterior fue aprobado por 339 votos a favor y 85 en contra, y los republicanos aportaron todos los votos en contra, excepto dos.

“Si este proyecto de ley permanece en suspenso durante dos semanas, será ridiculizado como si fuera una piñata”, dijo el representante Chip Roy, republicano por Texas. "Por eso quieren bloquearlo durante las próximas 48 horas".

“Espero que haya algunas victorias modestas. Desafortunadamente, no espero que obtengamos muchos avances políticos significativos basados ​​en la historia pasada y en nuestra falta de voluntad para utilizar cualquier tipo de influencia para forzar avances políticos, lo que significa una voluntad de alejarnos y decir no. ”, dijo el representante Bob Good, republicano por Virginia.

Uno de los cambios que Johnson promocionó para los miembros fue prohibir, hasta marzo de 2025, la financiación de la Agencia de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas, que es el principal proveedor de alimentos, agua y refugio para los civiles en Gaza. Los republicanos insisten en cortar la financiación a la agencia después de que Israel alegara que una docena de empleados de la agencia estuvieron involucrados en el ataque que Hamás llevó a cabo en Israel el 2 de octubre. 7.

Estados Unidos es el mayor donante de la agencia, proporcionándole alrededor de 364 millones de dólares en 2022 y 371 millones de dólares en 2023. Después de que Israel hizo sus acusaciones, la administración Biden detuvo la financiación de la agencia. Los republicanos buscan una prohibición más duradera.

Pero la prohibición preocupa a algunos legisladores porque muchas agencias de ayuda dicen que no hay forma de reemplazar su capacidad para entregar la asistencia humanitaria que Estados Unidos y otros están tratando de enviar a Gaza, donde una cuarta parte de los 2,3 millones de residentes mueren de hambre.

El senador Chris Van Hollen, demócrata por Maryland, dijo en un discurso reciente en el pleno del Senado que cualquier individuo que haya participado en el ataque del 7 de octubre debe ser considerado responsable. Pero no civiles inocentes.

"Castiguen a los 14. No castiguen a 2 millones de habitantes inocentes de Gaza", dijo Van Hollen.

Pero los republicanos de la Cámara de Representantes describen a la agencia como “parte del problema” que enfrenta Israel. Alrededor de tres docenas de miembros del Comité de Asignaciones escribieron diciendo: "a la luz del historial de acusaciones problemáticas y revelaciones inquietantes de la UNRWA desde el ataque terrorista de Hamas el 7 de octubre contra Israel, creemos que en el futuro no se podrán entregar más fondos de los contribuyentes estadounidenses a la agencia".

Johnson también promocionó ante sus colegas un recorte del 6% a los programas de ayuda exterior y solo permitir que la bandera estadounidense ondeara sobre las instalaciones diplomáticas estadounidenses como victorias, según un asistente republicano del Congreso no autorizado a hablar públicamente. Bajo la administración Biden, se invitó a las embajadas de Estados Unidos a enarbolar la bandera del orgullo o iluminarse con los colores del arco iris en apoyo a la comunidad LGBTQ.

Johnson dijo que después de que se apruebe el paquete de gastos, la Cámara centrará su atención en un proyecto de ley que se centra en ayudar a Ucrania e Israel, aunque está previsto que los legisladores estén fuera de Washington durante las próximas dos semanas. El Senado ya aprobó un paquete de ayuda de 95.300 millones de dólares para Ucrania, Israel y Taiwán, pero Johnson se negó a someterlo a votación.

POR  KEVIN FREKING

(Foto AP/J.Scott Applewhite)

NASHVILLE, Tennessee, EE.UU. (AP) — Los legisladores republicanos de todo el país ya estaban compitiendo para impulsar a sus estados a aplicar medidas de inmigración más profundas cuando la Corte Suprema, aunque sólo brevemente, permitió que Texas aplicara una nueva ley que otorgaba a la policía amplios poderes para arrestar a inmigrantes sospechosos de cruzar la frontera. frontera ilegalmente.

A las pocas horas del martes, otro tribunal volvió a bloquear la ley de Texas . El mismo día, Iowa aprobó un proyecto de ley similar.

En New Hampshire, los legisladores están a punto de aprobar una legislación que permitirá a la policía presentar cargos de allanamiento de morada contra personas sospechosas de haber ingresado ilegalmente a Estados Unidos desde Canadá.

Los republicanos de Georgia han presentado una propuesta que exige que las ciudades y condados elegibles busquen acuerdos para realizar algunas medidas de aplicación de la ley relacionadas con la inmigración en las cárceles para ayudar al gobierno federal después de que la policía acusó a un hombre venezolano de matar a golpes al estudiante de enfermería Laken Riley en el campus de la Universidad de Georgia. Las autoridades de inmigración dicen que el hombre cruzó ilegalmente a Estados Unidos en 2022. No está claro si había solicitado asilo.

El miércoles, el Senado estatal honró a la familia de Riley. Durante la ceremonia, su padre, Jason Riley, culpó a las políticas de santuario de protección de inmigrantes en Atenas, donde se encuentra la Universidad de Georgia, por la muerte de su hija e instó al gobernador Brian Kemp a declarar una “invasión”, el argumento de Texas para defender una serie. de intensificar las medidas a lo largo de la frontera. El mes pasado, un juez federal de Texas rechazó esas afirmaciones y bloqueó la nueva ley de arresto del estado.

“Un hombre con un corazón malvado le robó la vida. Estaba en este país y en este estado ilegalmente”, dijo Jason Riley. “Mi visión para cada senador en esta cámara es que se proteja a los ciudadanos de esta invasión ilegal”.

Mientras tanto, aún está por verse qué estados liderados por los republicanos, muchos de los cuales están impulsando diferentes proyectos de ley y enviando a sus miembros de la Guardia Nacional a la frontera, adoptarán el proyecto de ley al estilo de Texas, particularmente si otro fallo judicial favorece la política. Oklahoma no está esperando para probar las aguas: los líderes republicanos de la Cámara y el Senado abrazaron la idea de una ley antiinmigración al estilo de Texas, y el presidente de la Cámara, Charles McCall, anunció el miércoles planes para introducir inmediatamente una medida similar.

La administración Biden está presentando una demanda para bloquear la medida de Texas, argumentando que es una clara violación de la autoridad federal que causaría caos en la ley de inmigración y causaría estragos en las relaciones internacionales.

Los legisladores de Tennessee se están acercando a la meta de una propuesta para exigir que las agencias policiales se comuniquen con las autoridades federales de inmigración si descubren que hay personas en el país ilegalmente. Durante el breve tiempo que Texas tuvo el visto bueno para hacer cumplir su ley el martes, los presidentes de la Cámara y el Senado de Tennessee expresaron su disposición a considerar una política similar.

"Estamos monitoreando la situación de Texas mientras el gobernador Abbott trabaja para proteger su estado", dijo el presidente de la Cámara de Representantes, Cameron Sexton.

Muzaffar Chishti, investigador principal del Instituto de Política Migratoria, dijo que este tipo de políticas de inmigración generalmente están impulsadas por motivaciones políticas y conllevan serias complicaciones para las agencias policiales con pocos recursos y que carecen de experiencia en inmigración.

“Capacitar a un grupo de funcionarios estatales en un campo de aplicación de la ley en el que no tienen experiencia ni capacitación es un dolor de cabeza operativo”, dijo Chishti.

Según el proyecto de ley de Iowa, ingresar al estado después de que previamente se le haya negado la entrada a Estados Unidos se convertiría en un delito menor agravado o en un delito grave en algunas circunstancias, incluso durante un arresto por un delito grave diferente.

"El gobierno federal ha abdicado de sus responsabilidades y los estados pueden y deben actuar", dijo el representante republicano Steven Holt.

El representante demócrata Sami Scheetz argumentó que la inmigración estaba constitucionalmente reservada al gobierno federal.

"La inmigración ilegal es un problema grave que requiere acción, pero el enfoque presentado en este proyecto de ley no comprende lo que realmente significa abordar este problema con compasión, sabiduría y eficacia", dijo Scheetz.

El proyecto de ley a la espera de la firma de la gobernadora republicana Kim Reynolds entraría en vigor el 1 de julio.

Mientras tanto, el proyecto de ley fronterizo de New Hampshire que trata con Canadá se produciría después de solo 21 detenciones en el estado entre octubre de 2022 y diciembre de 2023, incluso cuando el área de aplicación de la ley de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. que incluye New Hampshire, Nueva York, Vermont y Maine ha experimentado un dramático Aumento de la actividad fronteriza ilegal desde 2021.

El Senado de New Hampshire, liderado por los republicanos, aprobó el proyecto de ley de invasión el mes pasado. Los republicanos tienen una mayoría más reducida en la Cámara de Representantes, pero el patrocinador del proyecto de ley, el presidente del Senado, Jeb Bradley, espera que se apruebe.

Incluso con la ley de Texas nuevamente en suspenso, el exrepresentante estadounidense dijo que cree que los tribunales están avanzando hacia otorgar a los estados más autoridad, lo que es un buen augurio para una legislación como la suya.

"La magnitud del problema ha empeorado significativamente", dijo Bradley el miércoles. "No podemos esperar al Congreso".

Algunos estados liderados por demócratas están buscando expandir los derechos de los inmigrantes, incluido Maryland, donde los legisladores se están acercando a un proyecto de ley para buscar una exención federal que permita a las personas comprar seguro médico a través del intercambio de atención médica del estado, independientemente de su estatus migratorio.

En Massachusetts, que ha luchado por encontrar refugio para miles de inmigrantes que llegan al estado, se está avanzando en un proyecto de ley para limitar el tiempo que las personas sin hogar pueden permanecer en refugios estatales de emergencia a nueve meses, con tres meses adicionales para aquellos empleados o inscritos en capacitación laboral. programas.

A principios de este mes, la gobernadora demócrata de Arizona, Katie Hobbs, vetó un proyecto de ley inspirado en la ley de Texas. Desde entonces, los legisladores republicanos han prometido aprobar un proyecto de ley similar y enviarlo a Hobbs.

Los legisladores de Arizona están impulsando una medida , que se presentaría a los votantes para su aprobación y, por lo tanto, evitaría un posible veto de Hobbs, que requeriría que los gobiernos locales que reciben dinero estatal para programas de asistencia social utilicen una base de datos federal de verificación de empleo para verificar si los beneficiarios se encuentran legalmente en los EE. UU. y eliminar aquellos que no son del programa.

Los opositores consideran que la ley de Texas es el intento estatal más dramático de controlar la inmigración desde una ley de Arizona hace más de una década, cuyas partes clave fueron anuladas por la Corte Suprema. Esa ley habría permitido a la policía arrestar a personas por violaciones federales de inmigración, a las que los opositores a menudo se refieren como el proyecto de ley “muéstrame tus papeles”.

Entre las diversas leyes propuestas en los estados liderados por el Partido Republicano, Georgia tiene un proyecto de ley adicional que castigaría a las ciudades y condados que, según los republicanos, están utilizando las llamadas políticas santuario para albergar ilegalmente a inmigrantes que se encuentran en el país sin permiso, cortando la mayor parte de la ayuda estatal a el gobierno local y destituir a los funcionarios electos de sus cargos.

Florida ya ha aprobado una legislación para aumentar las sentencias para los inmigrantes que se encuentran ilegalmente en el país y que son condenados por conducir sin licencia o cometer delitos graves.

Tennessee también está considerando permitir que los jueces condenen a alguien que se encuentre ilegalmente en el país a cadena perpetua sin libertad condicional por un delito violento que involucre un arma mortal o en propiedad escolar. Otra propuesta de Tennessee convertiría en delito menor transportar al estado, a sabiendas o imprudentemente, a alguien que se encuentra ilegalmente en el país.

Los inmigrantes estaban celebrando un día de defensa el martes en el Capitolio de Tennessee cuando se emitió el fallo temporal de la Corte Suprema, sorprendiendo al grupo. Lisa Sherman Luna, directora ejecutiva de la Coalición por los Derechos de Inmigrantes y Refugiados de Tennessee, dijo que la ley de Texas sienta un “precedente horrible” para las comunidades y el país.

"¿Cuán 'unidos' estarán nuestros estados cuando cada uno tenga leyes diferentes sobre quién puede llamarlos hogar?" Dijo Luna.

Jeff Amy en Atlanta; Holly Ramer en Concord, Nueva Hampshire; Sean Murphy en la ciudad de Oklahoma; Brendan Farrington en Tallahassee, Florida; Brian Witte en Annapolis, Maryland; Steve Karnowski en Minneapolis; Steve LeBlanc en Boston; Jacques Billeaud en Phoenix; y Scott McFetridge en Des Moines, Iowa, contribuyeron a este informe.

POR  JONATHAN MATTISE

(AP Foto/George Walker IV)