WASHINGTON (AP) — El presidente electo Donald Trump prometió eliminar la ciudadanía por derecho de nacimiento tan pronto como asuma el cargo para cumplir promesas de campaña destinadas a restringir la inmigración y redefinir lo que significa ser estadounidense.

Pero cualquier intento de detener esta política se enfrentaría a grandes obstáculos legales.

La ciudadanía por derecho de nacimiento significa que cualquier persona nacida en los Estados Unidos se convierte automáticamente en ciudadano estadounidense. Está vigente desde hace décadas y se aplica a los hijos de personas que se encuentran en el país ilegalmente o que se encuentran en los EE. UU. con una visa de turista o estudiante y planean regresar a su país de origen.

No es una práctica habitual en todos los países, y Trump y sus partidarios han argumentado que se está abusando del sistema y que deberían existir estándares más estrictos para convertirse en ciudadano estadounidense.

Pero otros dicen que se trata de un derecho consagrado en la Enmienda 14 de la Constitución, que sería extremadamente difícil revocarlo y que, incluso si fuera posible, sería una mala idea.

A continuación, un vistazo a la ciudadanía por derecho de nacimiento, lo que Trump ha dicho al respecto y las perspectivas de ponerle fin:

Lo que Trump ha dicho sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento

Durante una entrevista el domingo en el programa “Meet the Press” de la NBC, Trump dijo que “absolutamente” planeaba detener la ciudadanía por derecho de nacimiento una vez que asumiera el cargo.

“Vamos a acabar con eso porque es ridículo”, dijo.

Trump y otros opositores a la ciudadanía por derecho de nacimiento han argumentado que crea un incentivo para que la gente venga a Estados Unidos ilegalmente o participe en el “turismo de nacimiento”, en el que las mujeres embarazadas entran a Estados Unidos específicamente para dar a luz para que sus hijos puedan tener la ciudadanía antes de regresar a sus países de origen.

“El simple hecho de cruzar la frontera y tener un hijo no debería dar derecho a la ciudadanía”, dijo Eric Ruark, director de investigación de NumbersUSA, que aboga por reducir la inmigración. La organización apoya cambios que exigirían que al menos uno de los padres sea residente legal permanente o ciudadano estadounidense para que sus hijos obtengan automáticamente la ciudadanía.

Otros han argumentado que poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento dañaría profundamente al país.

“Uno de nuestros grandes beneficios es que las personas que nacen aquí son ciudadanos, no son una subclase ilegal. Hay una mejor asimilación e integración de los inmigrantes y sus hijos debido a la ciudadanía por derecho de nacimiento”, dijo Alex Nowrasteh, vicepresidente de estudios de política económica y social en el Cato Institute, un organismo pro-inmigración.

En 2019, el Instituto de Política Migratoria estimó que 5,5 millones de niños menores de 18 años vivían con al menos uno de sus padres en el país de manera ilegal, lo que representa el 7% de la población infantil de Estados Unidos. La gran mayoría de esos niños eran ciudadanos estadounidenses.

El grupo de expertos no partidista dijo durante la campaña presidencial de Trump en 2015 que el número de personas en el país ilegalmente “aumentaría” si se revocara la ciudadanía por derecho de nacimiento, creando “una clase que se autoperpetúa y que quedaría excluida de la membresía social durante generaciones”.

¿Qué dice la ley?

Después de la Guerra Civil, el Congreso ratificó la 14ª Enmienda en julio de 1868. Esa enmienda garantizó la ciudadanía para todos, incluidos los negros.

“Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen”, dice la Enmienda 14. “Ningún Estado promulgará ni aplicará ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos”.

Pero la 14ª Enmienda no siempre se tradujo en que a todos se les otorgara la ciudadanía por derecho de nacimiento. Por ejemplo, no fue hasta 1924 que el Congreso finalmente otorgó la ciudadanía a todos los nativos americanos nacidos en los EE. UU.

Un caso clave en la historia de la ciudadanía por derecho de nacimiento se produjo en 1898, cuando la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que Wong Kim Ark, nacido en San Francisco de padres inmigrantes chinos, era ciudadano estadounidense porque había nacido en ese estado. El gobierno federal había intentado negarle el reingreso al condado después de un viaje al extranjero con el argumento de que no era ciudadano según la Ley de Exclusión de los Chinos.

Pero algunos han argumentado que el caso de 1898 claramente se aplica a los niños nacidos de padres que son ambos inmigrantes legales en Estados Unidos, pero que es menos claro si se aplica a los niños nacidos de padres sin estatus legal o, por ejemplo, que vienen por un período corto como una visa de turista.

“Es el caso principal. De hecho, es el único caso”, dijo Andrew Arthur, miembro del Centro de Estudios de Inmigración, que apoya las restricciones a la inmigración. “Es una cuestión jurídica mucho más abierta de lo que la mayoría de la gente cree”.

Algunos defensores de las restricciones a la inmigración han argumentado que las palabras “sujeto a su jurisdicción” en la 14ª Enmienda permiten a Estados Unidos negar la ciudadanía a los bebés nacidos de personas que se encuentran en el país ilegalmente. El propio Trump utilizó ese lenguaje en su anuncio de 2023 de que intentaría poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento si era reelegido.

Entonces, ¿qué podría hacer Trump? ¿Tendría éxito?

Trump no fue claro en su entrevista del domingo sobre cómo pretende acabar con la ciudadanía por derecho de nacimiento.

Cuando se le preguntó cómo podría eludir la 14ª Enmienda con una orden ejecutiva, Trump dijo: “Bueno, vamos a tener que cambiarla. Tal vez tengamos que recurrir a la gente, pero tenemos que acabar con ella”. Cuando se le insistió más sobre si utilizaría una orden ejecutiva, Trump dijo: “si podemos, a través de una orden ejecutiva”.

En una publicación de 2023 en el sitio web de su campaña , dio muchos más detalles . En ella, dijo que emitiría una orden ejecutiva el primer día de su presidencia, dejando en claro que las agencias federales “requieren que al menos uno de los padres sea ciudadano estadounidense o residente permanente legal para que sus futuros hijos se conviertan automáticamente en ciudadanos estadounidenses”.

Trump escribió que la orden ejecutiva dejaría en claro que a los hijos de personas que se encuentran ilegalmente en Estados Unidos “no se les deberían emitir pasaportes, números de Seguro Social ni ser elegibles para ciertos beneficios sociales financiados por los contribuyentes”.

Es casi seguro que esto acabaría en litigio.

Nowrasteh, del Instituto Cato, dijo que la ley es clara en cuanto a que la ciudadanía por derecho de nacimiento no puede terminarse mediante una orden ejecutiva, pero que Trump puede estar inclinado a intentarlo de todos modos a través de los tribunales.

“No tomo muy en serio sus declaraciones. Lleva diciendo cosas así casi una década”, dijo Nowrasteh. “No hizo nada para promover esta agenda cuando era presidente anteriormente. La ley y los jueces se oponen casi unánimemente a su teoría legal de que los hijos de inmigrantes ilegales nacidos en Estados Unidos no son ciudadanos”.

Trump podría impulsar al Congreso a aprobar una ley para poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento, pero aún así enfrentaría un desafío legal de que viola la Constitución.

El periodista de Associated Press Elliot Spagat en San Diego contribuyó a este informe.

Rebecca Santana

Santana cubre el Departamento de Seguridad Nacional para The Associated Press. Tiene una amplia experiencia informando sobre lugares como Rusia, Irak, Afganistán y Pakistán.

(Foto AP/Edgar H. Clemente, Archivo)

NUEVA YORK (AP) — Los jurados comenzaron el lunes a sopesar si condenar al veterano de la Marina Daniel Penny por homicidio por negligencia criminal después de que la semana pasada no llegaron a un acuerdo sobre un cargo más grave en el caso de un estrangulamiento en un tren del metro de la ciudad de Nueva York.

El juez acordó el viernes desestimar el cargo principal de homicidio involuntario de la acusación y ordenó al panel que comenzara a deliberar el lunes sobre el cargo menor de homicidio, que conlleva un castigo más leve.

El caso surgió a partir de la muerte del pasajero del metro Jordan Neely después de que tuvo un arrebato y Penny lo estrangulara en mayo de 2023.

Cuando el tribunal se reunió el lunes por la mañana, el juez Maxwell Wiley dijo a los jurados que no les estaba ordenando llegar a un veredicto, a menos que los 12 estuvieran de acuerdo en que era correcto según la ley y la evidencia.

"No es asunto del tribunal hablar sobre el rumbo que toman sus deliberaciones o sobre qué están hablando, y ciertamente no es el papel del tribunal influir en sus deliberaciones. De hecho, eso es inapropiado. Eso es asunto exclusivamente suyo", dijo Wiley al panel.

Las deliberaciones se reanudaron pese a las objeciones de los abogados de Penny, que presentaron la última de una serie de solicitudes de anulación del juicio, que Wiley denegó.

Penny le aplicó a Neely una llave de estrangulamiento durante unos seis minutos después de que éste comenzara a actuar de forma errática en un vagón del metro. Durante el juicio, que duró un mes, los abogados del joven de 26 años argumentaron que había puesto en riesgo su propia seguridad para proteger a otros pasajeros de un hombre con problemas mentales, mientras que los fiscales dijeron que había ido demasiado lejos al responderle a Neely, que estaba desarmado.

Penny es blanca y Neely era negra.

El caso desató un debate nacional y ha dividido a los neoyorquinos sobre cuestiones de personas sin hogar y seguridad pública en una ciudad donde millones de personas viajan en el metro todos los días.

Los jurados comenzaron a deliberar el martes pasado y en ese momento se les dijo que necesitaban llegar a un veredicto sobre el cargo de homicidio involuntario antes de poder considerar el homicidio por negligencia criminal. El viernes, le dijeron a Wiley que estaban en un punto muerto sobre el cargo principal y permanecieron así incluso después de que él los instó a seguir intentándolo.

El homicidio involuntario implica causar la muerte de otra persona de manera imprudente y conlleva una posible pena de hasta 15 años de cárcel. El homicidio por negligencia criminal implica participar en una “conducta reprochable” que uno no percibe que contribuiría a un riesgo de muerte. Conlleva penas que van desde la libertad condicional hasta cuatro años de prisión.

Penny se declaró inocente.

Durante el juicio, el jurado escuchó el testimonio de testigos del enfrentamiento en el metro, así como de un instructor de la Infantería de Marina que entrenó a Penny en técnicas de estrangulamiento. Penny decidió no testificar , pero sus familiares y amigos hablaron sobre su carácter.

Neely, de 30 años, a veces entretenía a los transeúntes con imitaciones de Michael Jackson, pero también luchaba contra la depresión, la esquizofrenia y el consumo de drogas.

El padre de Neely, Andre Zachery, presentó una demanda la semana pasada contra Penny, acusándolo de negligencia, agresión y lesiones que llevaron a la muerte de su hijo. El abogado de Penny, Steven Raiser, desestimó la demanda como una distracción durante las deliberaciones del jurado, calificándola de "un intento de atacar a Danny mientras se encuentra bajo un estrés tremendo".

(Foto AP/Heather Khalifa)

Por  Jennifer Peltz

MALIBÚ, California, EE.UU. (AP) — Los bomberos combatían un incendio forestal en la madrugada del martes en Malibu, California, cerca de la Universidad de Pepperdine, que provocó evacuaciones en medio de condiciones peligrosas debido a los conocidos como vientos de Santa Ana en el sur de California.

Por el momento se desconocía cómo comenzó el fuego, denominado incendio Franklin, pero funcionarios del Departamento de Bomberos del Condado de Los Ángeles estimaron que se habían quemado al menos 3,4 kilómetros cuadrados (1,3 millas cuadradas) de terreno y había estructuras amenazadas, reportó la televisora KTLA-TV.

La Universidad de Pepperdine canceló las clases y los exámenes finales del día y había una orden para quedarse en casa. Las llamas podían verse desde el campus, indicó la institución en un comunicado. Se enviaron camiones de bomberos al campus y los helicópteros arrojaban agua recogida de los lagos del Parque de Alumnos sobre el fuego.

Según la previsión, los vientos en dirección norte a noreste aumentarán de 48 a 64 kilómetros/hora (de 30 a 40 millas por hora), con ráfagas de hasta 105 km/h (65 mph), dijo la oficina del Servicio Meteorológico Nacional en Los Ángeles en X.

Las empresas de servicios públicos cortaron el suministro eléctrico a decenas de miles de personas el lunes por la noche mientras trabajaban para mitigar el impacto de los fuertes vientos de Santa Ana en el sur de California, cuyas potentes ráfagas podrían dañar equipos eléctricos y provocar incendios forestales.

El Servicio Meteorológico Nacional emitió un aviso rojo por alto riesgo de incendio con la inusual designación de “situación particularmente peligrosa” desde las ocho de la noche del lunes y hasta el martes para los condados de Los Ángeles y Ventura.

El departamento de bomberos emitió una orden de evacuación obligatoria para los residentes que viven al este de Malibu Canyon Road y al sur de Piuma Road. Los responsables de la universidad dijeron que estaban monitoreando la situación.

Malibú cuenta con alrededor de 10.000 residentes, pero por el momento se desconocía cuántos estaban afectados por la orden de evacuación.

Esta historia fue traducida del inglés por un editor de AP con la ayuda de una herramienta de inteligencia artificial generativa.

(AP Foto/Jae C. Hong)

By  ASSOCIATED PRESS

Los resultados de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024 sacudieron al país y provocaron una conmoción en todo el mundo (o fueron motivo de celebración, según a quién le preguntemos). ¿Es de extrañar entonces que la palabra del año en Merriam-Webster sea “polarización”?

“La polarización significa división, pero es un tipo de división muy específico”, dijo Peter Sokolowski, editor general de Merriam-Webster, en una entrevista exclusiva con The Associated Press antes del anuncio del lunes. “La polarización significa que tendemos hacia los extremos en lugar de hacia el centro”.

La elección fue tan divisiva que muchos votantes estadounidenses acudieron a las urnas con la sensación de que el candidato opositor era una amenaza existencial para la nación. Según AP VoteCast, una encuesta a más de 120.000 votantes, aproximadamente 8 de cada 10 votantes de Kamala Harris estaban muy o algo preocupados por que las opiniones de Donald Trump (pero no las de Harris) fueran demasiado extremas, mientras que aproximadamente 7 de cada 10 votantes de Trump sentían lo mismo por Harris (pero no por Trump).

La entrada de Merriam-Webster para “polarización” refleja definiciones científicas y metafóricas. Se utiliza más comúnmente para significar “provocar un fuerte desacuerdo entre facciones o grupos opuestos”. Merriam-Webster, que registra 100 millones de visitas a la página al mes en su sitio, elige su palabra del año basándose en datos, siguiendo un aumento en la búsqueda y el uso.

La elección del año pasado fue “auténtica”. La de este año llega en un momento en que amplios sectores de Estados Unidos luchan por llegar a un consenso sobre lo que es real.

“Siempre me ha parecido importante que el diccionario sirva como una especie de árbitro neutral y objetivo del significado para todos”, dijo Sokolowski. “Es una especie de respaldo para el significado en una era de noticias falsas, hechos alternativos, lo que sea que quieras decir sobre el valor del significado de una palabra en la cultura”.

Cabe destacar que el término “polarización” se originó a principios del siglo XIX, y no durante el Renacimiento, como la mayoría de las palabras con raíces latinas relacionadas con la ciencia, dijo Sokolowski. La llamó una “palabra bastante joven”, en el esquema del idioma inglés. “Polarizado es un término que le da intensidad a otra palabra”, continuó, y se usa con mayor frecuencia en los EE. UU. para describir las relaciones raciales, la política y la ideología.

“La función básica del diccionario es decir la verdad sobre las palabras”, continuó el editor de Merriam-Webster. “Tenemos diccionarios de inglés desde hace 420 años y recién en los últimos 20 años aproximadamente hemos sabido qué palabras busca la gente”.

El término “polarización” va más allá de las connotaciones políticas. Se utiliza para destacar grietas nuevas y profundas en la cultura pop, las tendencias tecnológicas y otras industrias.

¿Todo el escrutinio sobre el uso del jet privado de Taylor Swift ? Polarizante. ¿El conflicto entre los raperos Kendrick Lamar y Drake ? Polarizante. ¿La decisión del Comité Olímpico Internacional de despojar a la gimnasta estadounidense Jordan Chiles de su medalla de bronce después de los Juegos de París? Lo adivinaste: polarizante.

Incluso los memes más alegres (como los que se burlan de la actuación de la bailarina de breakdance australiana Rachael “Raygun” Gunn) o la proliferación de concursos de dobles o de quién cuenta como un bebé nepo resultaron polarizadores.

Sin embargo, paradójicamente, la gente tiende a estar de acuerdo con respecto a la palabra en sí. Sokolowski citó su uso frecuente entre personas de todo el espectro político, incluidos los comentaristas de Fox News, MSNBC y CNN.

“Ambas partes lo utilizan”, dijo, “y, dándole un giro un poco irónico a la palabra, es algo en lo que realmente todos están de acuerdo”.

Completando las 10 palabras más importantes de Merriam-Webster en 2024:

Recatado

El video de 38 segundos de la TikToker Jools Lebron, en el que describe su rutina de maquillaje para el trabajo como “muy recatada , muy consciente”, iluminó el verano con memes. El video ha sido visto más de 50 millones de veces , lo que generó “enormes picos” en las búsquedas, dijo Sokolowski, y llevó a muchos a aprender que significa reservada o modesta.

Quincena

La canción “Fortnight” de Taylor Swift , en la que colabora el rapero Post Malone, sin duda generó muchas búsquedas de esta palabra , que significa dos semanas. “La música todavía puede llevar a la gente al diccionario”, dijo Sokolowski.

Totalidad

El eclipse solar de abril causó asombro y provocó muchos viajes. Hay decenas de millones de personas que viven a lo largo de un estrecho tramo que va desde la costa del Pacífico de México hasta el este de Canadá, también conocido como el camino de la totalidad , donde los lugareños y los viajeros miraron hacia el cielo para ver cómo la luna ocultaba por completo al sol. En general, la palabra se refiere a una suma o cantidad agregada, o totalidad.

Resonar

“Los textos desarrollados por IA tienen un porcentaje desproporcionado de uso de la palabra ‘resonar’” , dijo Sokolowski. Esto puede deberse a que la palabra, que significa afectar o apelar a alguien de manera personal o emocional, puede agregar seriedad a la escritura. Pero, paradójicamente, la inteligencia artificial “también se delata a sí misma como un robot porque usa esa palabra demasiado”.

Alisión

La palabra fue consultada 60 veces más de lo habitual cuando, en marzo, un barco se estrelló contra el puente Francis Scott Key en Baltimore. “Cuando un objeto en movimiento choca contra un objeto fijo, eso es una alisión, no una colisión. Estás demostrando que uno de los dos objetos que chocaron, de hecho, no estaba en movimiento”, dijo Sokolowski.

Extraño

Este verano, en el programa de noticias de televisión “Morning Joe”, el gobernador de Minnesota, Tim Walz, calificó de “raros” a los líderes republicanos. Es posible que eso haya sido lo que impulsó su carrera nacional, al conseguir el puesto de candidato demócrata a la vicepresidencia. Aunque es una palabra que la gente suele escribir mal (¿es “ei” o “ie”?) y se busca ese motivo, su uso aumentó notablemente, dijo Sokolowski.

Cognitivo

Ya sea que la palabra se haya utilizado para plantear preguntas sobre el desempeño del presidente Joe Biden en el debate o sobre la edad del propio Trump, surgió con frecuencia. Se refiere a la actividad intelectual consciente, como pensar, razonar o recordar.

Alcahuete

Sokolowski dijo que el término “congraciarse” se usó ampliamente en los comentarios políticos. “Los medios de comunicación conservadores acusaron a Kamala Harris de complacer a diferentes grupos, especialmente a los votantes jóvenes, a los votantes negros y a los partidarios del derecho a poseer armas”. Mientras que Walz dijo que la visita de Trump a la cocina de un McDonald's era una forma de complacer a los trabajadores asalariados por horas. Significa decir, hacer o proporcionar lo que alguien, como una audiencia, quiere o exige aunque no sea “bueno, apropiado, razonable, etc.”.

Democracia

En 2003, Merriam-Webster decidió que “democracia” fuera su primera palabra del año. Desde entonces, la palabra —que, por supuesto, significa una forma de gobierno en la que el pueblo elige representantes para tomar decisiones, políticas y leyes— es constantemente una de las más buscadas en el diccionario. “Hay algo de patético en eso, que la gente esté pendiente de ello”, dijo Sokolowski. “Tal vez lo más esperanzador que muestra la curiosidad del público es que están prestando atención”.

La editora de encuestas de Associated Press, Amelia Thomson-Deveaux, contribuyó con este reportaje.

¿Qué palabras definieron los últimos 10 años, según Merriam-Webster?

1. 2023: auténtico

2. 2022: manipulación psicológica

3. 2021: vacuna

4. 2020: pandemia

5. 2019: ellos

6. 2018: justicia

7. 2017: feminismo

8. 2016: surreal

9. 2015: ismo

10. 2014: cultura

Ana Furman

Furman es editor de escritorio de The Associated Press en Estados Unidos y reside en Los Ángeles.

Por  ANNA FURMAN

(Foto AP/Yurki Iwamura, Archivo)