BATON ROUGE, Luisiana, EE.UU. (AP) — El veterano de la infantería de marina Adrian Clouatre no sabe cómo decirles a sus hijos adónde fue su madre, después de que los oficiales de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos la detuvieran el mes pasado.

Cuando su hijo Noah, de casi dos años, pregunta por su madre antes de dormir, Clouatre simplemente le dice: “Mamá volverá pronto”. Cuando su hija Lyn, de tres meses, que está siendo amamantada, tiene hambre, le da un biberón con leche de fórmula. Le preocupa cómo su recién nacida establecerá lazos con su madre sin el contacto piel con piel.

Su esposa, Paola, es una de las decenas de miles de personas detenidas y en riesgo de deportación mientras el gobierno de Trump presiona a los agentes de inmigración para que detengan a 3.000 personas al día.

Al mismo tiempo que los reclutadores del Cuerpo de Infantería de Marina promueven el alistamiento como protección para las familias sin permiso de residencia, las directrices para una estricta aplicación de la ley de inmigración han dejado de lado prácticas de deferencia antes otorgadas a las familias militares, dicen los expertos en leyes de inmigración. La agencia federal encargada de ayudar a los miembros de las familias militares a obtener estatus legal ahora los refiere para deportación, muestran los memorandos del gobierno.

Para visitar a su esposa, Adrian Clouatre tiene que hacer un viaje de ida y vuelta de ocho horas desde su hogar en Baton Rouge, Luisiana, hasta un centro de detención rural de ICE en Monroe. Clouatre, quien califica como veterano con discapacidad de servicio, va cada vez que puede.

Paola Clouatre, una mexicana de 25 años cuya madre la trajo al país buscando asilo hace más de una década, conoció a Adrian Clouatre, de 26 años, en un club nocturno del sur de California durante los últimos meses de sus cinco años de servicio militar en 2022. En menos de un año, se habían tatuado los nombres del otro en los brazos.

Después de casarse en 2024, Paola Clouatre solicitó un permiso para vivir y trabajar legalmente en Estados Unidos. Adrian Clouatre dijo que “no es una persona muy política” pero cree que su esposa merece vivir legalmente en Estados Unidos.

“Estoy totalmente a favor de ‘sacar a los criminales del país’, ¿verdad?” dijo. “Pero las personas que están aquí trabajando duro, especialmente las que están casadas con estadounidenses, quiero decir, eso siempre ha sido una forma de asegurar una tarjeta verde”.

Detenida en una reunión para la “green card”

El proceso para solicitar la “green card”, un permiso de residencia permanente para migrantes, fue bien al principio, pero en un momento dado supo que el ICE había emitido una orden de deportación en 2018 después de que su madre no se presentara a una vista de inmigración.

Clouatre y su madre llevaban años distanciadas —Clouatre pasó por refugios para personas sin hogar cuando era adolescente— y hasta hace un par de meses, Clouatre “no tenía ni idea” sobre la audiencia perdida de su madre o la orden de deportación, dijo su esposo.

Adrian Clouatre recordó que un empleado de Servicios de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos preguntó sobre la orden de deportación durante una cita el 27 de mayo como parte de su solicitud de “green card”. Después de que Paola Clouatre explicó que estaba tratando de reabrir su caso, el empleado le pidió a ella y a su esposo que esperaran en el vestíbulo para recibir documentos sobre una cita de seguimiento, lo cual su esposo dijo que creía que era una “estratagema”.

Pronto, llegaron agentes y esposaron a Paola Clouatre, quien entregó su anillo de bodas a su esposo para que lo guardara.

Adrian Clouatre, con los ojos llenos de lágrimas, dijo que él y su esposa habían intentado “hacer lo correcto” y que sentía que los agentes de ICE deberían tener más discreción sobre los arrestos, aunque entendía que estaban tratando de hacer su trabajo.

“Es una forma terrible de tratar a un veterano”, dijo Carey Holliday, un exjuez de inmigración que ahora representa a la pareja. "¿Te llevas a sus esposas y las envías de regreso a México?”.

Los Clouatre presentaron una moción para que un juez de inmigración con sede en California reabra el caso sobre la orden de deportación de Paola y están esperando una respuesta, dijo Holliday.

Menos protección para las familias militares

La portavoz del Departamento de Seguridad Nacional, Tricia McLaughlin, dijo en un comunicado por correo electrónico que Paola Clouatre “está en el país ilegalmente” y que el gobierno “no va a ignorar el estado de Derecho”.

“Ignorar la orden de un juez de inmigración de salir de Estados Unidos es una mala idea”, dijo la agencia de Servicios de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos en una publicación del 9 de junio en X que parecía referirse al caso de Clouatre. La agencia agregó que el gobierno “tiene una larga memoria y no tolera la desobediencia cuando se trata de hacer que Estados Unidos vuelva a ser seguro”.

Adrian Clouatre dijo que la publicación de la agencia en X no refleja con precisión la situación de su esposa porque ella ingresó al país como menor de edad con su madre, buscando asilo.

“Ella no estaba al tanto de la orden de deportación, por lo que no la estaba desobedeciendo conscientemente”, dijo. “Si hubiera sido arrestada, habría sido deportada hace mucho tiempo, y nunca nos habríamos conocido”.

Antes de la campaña del gobierno Trump para aumentar las deportaciones, el USCIS daba mucho más margen a los veteranos que buscaban la residencia legal para un miembro de la familia, dijeron Holliday y Margaret Stock, una experta en leyes de inmigración militar.

En un memorando del 28 de febrero, la agencia dijo que “ya no eximirá" de la deportación a personas en grupos que habían recibido más indulgencia en el pasado. Esto incluye a las familias del personal militar o veteranos, dijo Stock. A partir del 12 de junio, la agencia dijo que ha referido más de 26.000 casos a ICE para deportación.

El USCIS todavía ofrece un programa que permite a los familiares de militares que ingresaron ilegalmente a Estados Unidos permanecer en el país mientras solicitan una “green card”. Pero ya no parece haber espacio para la flexibilidad, como dar a la esposa de un veterano como Paola Clouatre la oportunidad de detener su orden de deportación activa sin ser detenida, dijo Stock.

Pero numerosos reclutadores del Cuerpo de Marines han continuado publicando anuncios en las redes sociales, dirigidos a los latinos, promoviendo el alistamiento como una forma de obtener “protección contra la deportación” para los miembros de la familia.

“Creo que es malo que estén anunciando que las personas van a obtener beneficios de inmigración cuando parece que el gobierno ya no está ofreciendo estos beneficios de inmigración”, dijo Stock. “Envía el mensaje equivocado a los reclutas”.

El portavoz del Cuerpo de Infantería de Marina, el sargento maestro Tyler Hlavac, dijo a The Associated Press que los reclutadores ahora han sido informados de que “no son la autoridad adecuada” para “dar a entender que el Cuerpo de Infantería de Marina puede asegurar alivio migratorio para los solicitantes o sus familias”.

Brook es miembro del equipo de The Associated Press/Report for America Statehouse News Initiative. Report for America es un programa de servicio nacional sin fines de lucro que coloca periodistas en redacciones locales para informar sobre temas poco cubiertos.

Esta historia fue traducida del inglés por un editor de AP con la ayuda de una herramienta de inteligencia artificial generativa.

JACK BROOK covers Louisiana government, infrastructure and environmental issues from New Orleans. He is a Report for America corps member.

POR  JACK BROOK and ASSOCIATED PRESS

(AP Foto/Stephen Smith)

LOS ÁNGELES (AP) — Un tribunal de apelaciones le permitió el jueves al presidente estadounidense Donald Trump mantener el control de los efectivos de la Guardia Nacional que desplegó en Los Ángeles tras las protestas por las redadas migratorias.

La decisión detiene un fallo de un juez de un tribunal inferior, quien determinó que Trump actuó ilegalmente cuando activó a los soldados a pesar de la oposición del gobernador de California, Gavin Newsom.

Fue el primer despliegue de una Guardia Nacional estatal por parte de un presidente de Estados Unidos sin el permiso del gobernador desde 1965.

En su decisión, un panel de tres jueces de la Corte Federal de Apelaciones del 9º Circuito concluyó unánimemente que era probable que Trump haya ejercido legalmente su autoridad al federalizar el control de la guardia.

Indicó que, si bien los presidentes no tienen poder ilimitado para tomar el control de la guardia de un estado, el gobierno de Trump había presentado evidencia suficiente para demostrar que tenía una justificación defendible para hacerlo, y citó para ello el hecho de que los manifestantes estaban cometiendo actos violentos.

“Los hechos indiscutibles demuestran que, antes del despliegue de la Guardia Nacional, los manifestantes ‘acorralaron’ a varios agentes federales y lanzaron ‘trozos de concreto, botellas de líquido y otros objetos’ a los agentes. Los manifestantes también dañaron edificios federales y provocaron el cierre de al menos un edificio federal. Y una furgoneta federal fue atacada por manifestantes, que rompieron las ventanas de la furgoneta”, escribió el tribunal. “El interés del gobierno federal en prevenir incidentes como estos es significativo”.

Halló también que, incluso si el gobierno federal no le notificó al gobernador de California antes de federalizar la Guardia Nacional —según lo pide la ley—, Newsom no tenía poder para vetar la orden del presidente.

Trump celebró la decisión en su plataforma Truth Social, calificándola de “gran victoria”.

Escribió que “en todo Estados Unidos, si nuestras ciudades y nuestra gente necesitan protección, somos nosotros quienes se las daremos si la policía estatal y local no pudiera, por cualquier razón, hacer el trabajo”.

Newsom emitió un comunicado en el que expresó su decepción de que el tribunal le permita a Trump retener el control de la Guardia. Pero también acogió con satisfacción un aspecto de la decisión.

“El tribunal rechazó correctamente la afirmación de Trump de que puede hacer lo que quiera con la Guardia Nacional y no tener que dar explicaciones ante un tribunal”, manifestó Newsom. “El presidente no es un rey y no está por encima de la ley. Seguiremos adelante con nuestro desafío al uso autoritario de soldados de las fuerzas armadas estadounidenses por parte del presidente Trump contra ciudadanos”.

El caso judicial podría tener implicaciones más amplias sobre el poder del presidente para desplegar soldados dentro del país, luego de que Trump les ordenara a los funcionarios de inmigración darle prioridad a las deportaciones de otras ciudades gobernadas por demócratas.

El republicano Trump argumentó que los soldados eran necesarios para restablecer el orden. Newsom, de filiación demócrata, indicó que la medida exacerbó las tensiones, usurpó la autoridad local y desperdició recursos. Las protestas parecen haber disminuido desde entonces.

Dos de los jueces del panel de apelaciones fueron nombrados por Trump en su primer mandato. Durante la presentación de argumentos orales el martes, los tres jueces plantearon que los presidentes tienen amplio margen de maniobra bajo la ley federal en cuestión, y que los tribunales deberían ser reacios a intervenir.

El caso comenzó cuando Newsom demandó para bloquear la orden de Trump, y obtuvo una victoria inicial por parte del juez federal de distrito Charles Breyer en San Francisco.

Breyer determinó que Trump se había excedido en su autoridad legal, que sólo permite a los presidentes tomar el control durante tiempos de “rebelión o peligro de rebelión”.

“Las protestas en Los Ángeles están muy lejos de ser una ‘rebelión’”, escribió Breyer, quien fue nombrado por el expresidente Bill Clinton y es hermano de Stephen Breyer, juez retirado de la Corte Suprema.

Sin embargo, el gobierno de Trump argumentó que los tribunales no pueden cuestionar las decisiones del presidente, y rápidamente aseguró una suspensión temporal por parte del tribunal de apelaciones.

El fallo significa que el control de la Guardia Nacional de California permanecerá en manos federales mientras la demanda sigue su curso.

Esta historia fue traducida del inglés por un editor de AP con la ayuda de una herramienta de inteligencia artificial generativa.

(Foto/Rich Pedroncelli, archivo)

Un cohete SpaceX que estaba siendo probado en Texas explotó el miércoles por la noche, enviando una dramática bola de fuego al cielo.

La compañía dijo que la Starship “experimentó una anomalía importante” alrededor de las 11 p.m. mientras estaba en el banco de pruebas preparándose para la décima prueba de vuelo en Starbase, el sitio de lanzamiento de SpaceX en el extremo sur de Texas.

“Se mantuvo un área despejada de seguridad alrededor del sitio durante toda la operación y todo el personal está a salvo y contabilizado”, dijo SpaceX en un comunicado en la plataforma social X.

Este fue el último de una serie de incidentes relacionados con cohetes Starship. El 16 de enero , uno de los enormes cohetes se desintegró en lo que la compañía denominó un "desmontaje rápido e imprevisto", dejando estelas de escombros en llamas cerca del Caribe. Dos meses después, Space X perdió contacto con otra Starship durante un vuelo de prueba el 6 de marzo, cuando la nave se desintegró y se observaron restos sobrevolando Florida.

Tras las explosiones consecutivas, uno de los cohetes Starship de 123 metros (403 pies), lanzado desde el extremo sur de Texas, perdió el control y se desintegró el 27 de mayo. SpaceX esperaba lanzar una serie de satélites de prueba tras el despegue, pero la idea se frustró porque la puerta no se abrió completamente. Entonces, la nave espacial comenzó a girar y realizó un aterrizaje sin control en el océano Índico.

En ese momento, el director ejecutivo de SpaceX, Elon Musk, calificó el lanzamiento como "una gran mejora" con respecto a las dos demostraciones anteriores y prometió un ritmo de lanzamiento mucho más rápido en el futuro, con una Starship volando cada tres o cuatro semanas para los próximos tres vuelos.

SpaceX afirmó que la explosión del miércoles por la noche no representó ningún peligro para las comunidades cercanas. Pidió a la gente no acercarse al lugar.

La compañía dijo que está trabajando con funcionarios locales para responder a la explosión.

Esta historia ha sido actualizada para corregir la fecha de la ruptura de un cohete Starship al 27 de mayo en lugar del 27 de marzo.

(Foto AP/Susan Walsh, archivo)

Por  THE ASSOCIATED PRESS

WASHINGTON (AP) — El Departamento de Estado comenzó a evacuar a diplomáticos no esenciales y sus familias de la embajada de Estados Unidos en Israel mientras se intensifican las hostilidades entre Israel e Irán y el presidente Donald Trump advierte sobre la posibilidad de involucrarse directamente en el conflicto.

Un avión gubernamental evacuó el miércoles a varios diplomáticos y familiares que habían solicitado abandonar el país, según informaron dos funcionarios estadounidenses que hablaron bajo condición de anonimato para describir movimientos diplomáticos delicados. No se indicó cuántos diplomáticos y familiares partieron en el vuelo ni cuántos pudieron haber salido por tierra hacia Jordania o Egipto.

El vuelo se produjo poco antes de que el embajador de Estados Unidos en Israel, Mike Huckabee, anunciara en X que la embajada estaba haciendo planes para evacuaciones por avión y barco para ciudadanos estadounidenses privados.

Sin embargo, horas después del tuit de Huckabee, la Oficina de Asuntos Consulares del Departamento de Estado tuiteó que “no tenemos ningún anuncio sobre ayudar a ciudadanos estadounidenses privados a salir en este momento” de Israel o los territorios palestinos.

El Departamento de Estado no explicó la discrepancia, pero respondió a preguntas que está considerando todas las opciones y que informará a la comunidad estadounidense si hay información adicional que compartir sobre las opciones de salida. Añadió que está proporcionando información sobre las rutas de salida de Israel a los estadounidenses que deseen salir por sus propios medios y los instó a partir tan pronto como sea seguro hacerlo.

Respecto de los diplomáticos, el Departamento de Estado dijo anteriormente que “dada la situación actual y como parte del estatus de salida autorizada de la embajada, el personal de la misión ha comenzado a salir de Israel a través de una variedad de medios”.

“Salida autorizada” significa que el personal no esencial y las familias de todo el personal tienen derecho a salir a expensas del gobierno.

Las evacuaciones, los comentarios de la Casa Blanca y el traslado de aviones y buques de guerra militares estadounidenses hacia el Medio Oriente y sus alrededores han aumentado la posibilidad de una mayor participación de Estados Unidos en un conflicto que amenaza con desbordarse en una guerra regional más amplia .

Trump ha emitido advertencias cada vez más directas sobre la posibilidad de que Estados Unidos se una a Israel para atacar el programa nuclear de Irán, diciendo el miércoles que no quiere llevar a cabo un ataque estadounidense contra la República Islámica, pero sugiriendo que está listo para actuar si es necesario.

El Departamento de Estado también ha intensificado progresivamente sus advertencias a los ciudadanos estadounidenses en Israel y en toda la región, incluido Irak.

La semana pasada, antes de los primeros ataques de Israel contra Irán, el departamento y el Pentágono emitieron avisos anunciando que la embajada de Estados Unidos en Bagdad había ordenado la salida de todo el personal no esencial y que el Departamento de Defensa había "autorizado la salida voluntaria de dependientes militares de lugares en todo el Medio Oriente" .

Esas advertencias han aumentado a medida que el conflicto se ha intensificado: la embajada en Jerusalén autorizó la salida del personal no esencial y sus familias durante el fin de semana y ordenó al personal restante que se refugiara en el lugar hasta nuevo aviso.

La embajada está cerrada desde el lunes y permanecerá cerrada hasta el viernes.

(Foto AP/Ohad Zwigenberg)

Por  MATTHEW LEE