WASHINGTON (AP) — El presidente Joe Biden está sopesando la posibilidad de otorgar indultos amplios a funcionarios y aliados que la Casa Blanca teme que puedan ser objeto de ataques injustos por parte del gobierno del presidente electo Donald Trump , una medida preventiva que sería un uso novedoso y arriesgado del extraordinario poder constitucional del presidente.

Hasta ahora, las deliberaciones se han llevado a cabo en gran medida a nivel de los abogados de la Casa Blanca, pero el propio Biden ha discutido el tema con algunos de sus principales asesores, según dos personas familiarizadas con el asunto que hablaron el jueves bajo condición de anonimato para poder hablar sobre el delicado tema. No se ha tomado ninguna decisión, dijeron las personas, y es posible que Biden opte por no hacer nada en absoluto.

Históricamente, los indultos se otorgan a los acusados ​​de delitos específicos (y, por lo general, a quienes ya han sido condenados por un delito), pero el equipo de Biden está considerando otorgarlos a quienes ni siquiera han sido investigados, y mucho menos acusados. Temen que Trump y sus aliados, que se han jactado de tener listas de enemigos y exigir “retribuciones”, puedan iniciar investigaciones que serían costosas en términos de reputación y financieros para sus víctimas, incluso si no resultan en procesamientos.

Si bien el poder del presidente para conceder indultos es absoluto, el uso que Biden haga de este modo marcaría una importante expansión de la forma en que se utilizan, y algunos asesores de Biden temen que pueda sentar las bases para un uso aún más drástico por parte de Trump. También les preocupa que la concesión de indultos alimente las afirmaciones de Trump y sus aliados de que los individuos cometieron actos que exigían inmunidad.

Entre los destinatarios se encuentran el especialista en enfermedades infecciosas Dr. Anthony Fauci, que fue fundamental en la lucha contra la pandemia de coronavirus y que se ha convertido en un paria para los conservadores enojados por los mandatos de uso de mascarillas y las vacunas. Otros incluyen testigos en los juicios penales o civiles de Trump y funcionarios de la administración Biden que han provocado la ira del presidente entrante y sus aliados.

Algunos ex funcionarios temerosos se han acercado a la Casa Blanca de Biden en busca preventiva de algún tipo de protección ante la futura administración de Trump, dijo una de las personas.

Biden decidió indultar a su hijo Hunter , no solo por sus condenas por infracciones a las leyes federales sobre armas y de impuestos, sino por cualquier posible delito federal cometido en un período de 11 años, ya que el presidente temía que los aliados de Trump intentaran procesar a su hijo por otros delitos. Eso podría servir como modelo para otros indultos que Biden podría otorgar a quienes podrían encontrarse en peligro legal bajo el gobierno de Trump.

Biden no es el primero en considerar este tipo de indultos: los asesores de Trump los consideraron para él y sus partidarios involucrados en sus fallidos esfuerzos por revertir las elecciones presidenciales de 2020 que culminaron en un violento motín en el Capitolio el 6 de enero de 2021. Pero podría ser el primero en emitirlos, ya que los indultos de Trump nunca se materializaron antes de que dejara el cargo hace casi cuatro años.

En 1974, Gerald Ford concedió un “indulto total, gratuito y absoluto” a su predecesor, Richard Nixon, por el escándalo de Watergate. Creía que un posible juicio “provocaría un debate prolongado y divisivo sobre la conveniencia de exponer a un mayor castigo y degradación a un hombre que ya ha pagado la pena sin precedentes de renunciar al cargo electivo más alto de los Estados Unidos”, como se escribió en la proclamación del indulto.

Politico fue el primero en informar que Biden estaba estudiando el uso de indultos preventivos.

Durante la campaña electoral, Trump no ocultó su deseo de vengarse de quienes lo procesaron o lo traicionaron.

Trump ha hablado de “enemigos internos” y ha hecho circular en las redes sociales mensajes que piden el encarcelamiento de Biden, la vicepresidenta Kamala Harris, el ex vicepresidente Mike Pence y los senadores Mitch McConnell y Chuck Schumer. También se centró en la ex representante Liz Cheney, una republicana conservadora que hizo campaña por Harris y ayudó a investigar los hechos del 6 de enero, y promovió un mensaje en las redes sociales que sugería que quería tribunales militares por supuesta traición.

Kash Patel, a quien Trump anunció como su candidato para ser director del FBI, ha enumerado a docenas de ex funcionarios del gobierno a quienes quería “perseguir”.

Richard Painter, un crítico de Trump que se desempeñó como el principal abogado de ética de la Casa Blanca durante la presidencia de George W. Bush, dijo que apoyaba a regañadientes que Biden otorgara indultos amplios a personas que podrían ser objeto de la administración de Trump. Dijo que esperaba que eso “limpiara la pizarra” para el presidente entrante y lo alentara a centrarse en gobernar, no en castigar a sus aliados políticos.

“No es una situación ideal en absoluto”, dijo Painter. “Tenemos muchas opciones malas ante nosotros en este momento”.

Si bien la Corte Suprema dictaminó este año que el presidente goza de amplia inmunidad frente a procesos judiciales por lo que podrían considerarse actos oficiales, sus colaboradores y aliados no gozan de ese escudo. Algunos temen que Trump pueda utilizar la promesa de un indulto general para alentar a sus aliados a tomar medidas a las que de otro modo podrían resistirse por temor a infringir la ley.

“Podría haber una conducta ilegal flagrante durante los próximos cuatro años, y él puede salir y perdonar a su gente antes de dejar el cargo”, dijo Painter. “Pero si va a hacerlo, lo hará de todos modos, independientemente de lo que haga Biden”.

Se espera que Biden conceda indultos más convencionales, como los que se aplican a las disparidades en las sentencias de personas condenadas por delitos federales, antes de fin de año, dijo la Casa Blanca.

ZEKE MILLER

Zeke es el corresponsal jefe de AP en la Casa Blanca.

COLLEEN LARGA

Colleen cubre la Casa Blanca para The Associated Press, con un enfoque en política interna, incluyendo inmigración, aplicación de la ley y asuntos legales.

(Foto AP/Jacquelyn Martin)

NUEVA YORK (AP) — Chad Chronister, elegido por Donald Trump para dirigir la DEA, dijo el martes que retiraba su nombre de la consideración, convirtiéndose en la segunda persona seleccionada por el presidente electo en retirarse rápidamente después de ser nominada para un puesto que requiere la confirmación del Senado.

El sheriff Chronister, el principal oficial de policía del condado de Hillsborough, Florida, dijo en una publicación en X que estaba rechazando la oportunidad, a la que llamó "el honor de su vida".

“En los últimos días, a medida que se hacía más evidente la gravedad de esta responsabilidad tan importante, llegué a la conclusión de que debía retirarme respetuosamente de la consideración”, escribió Chronister. No dio más detalles y el equipo de transición de Trump no respondió de inmediato a un mensaje en el que se solicitaban comentarios.

Chronister sigue los pasos del ex congresista republicano Matt Gaetz , la primera elección de Trump para ocupar el cargo de fiscal general, al retirar su candidatura para un puesto en la administración. Gaetz se retiró tras el escrutinio sobre una investigación federal de tráfico sexual que puso en duda su capacidad para ser confirmado como el principal funcionario federal encargado de hacer cumplir la ley del país.

La elección de Chronister por parte de Trump para el trabajo en la DEA provocó una reacción negativa de los conservadores, que expresaron su preocupación por sus acciones durante la pandemia de COVID-19 y por su afirmación de que su oficina "no participa en actividades federales de control de la inmigración".

En marzo de 2020, Chronister arrestó al pastor de una megaiglesia que celebró servicios con cientos de personas y violó una orden de quedarse en casa para limitar la propagación del virus Covid.

“Es una vergüenza para este pastor, su equipo legal y los líderes de este equipo obligarnos a hacer nuestro trabajo. Eso no es lo que queríamos hacer durante un estado de emergencia declarado”, dijo Chronister en ese momento. “Tenemos la esperanza de que esto sea una llamada de atención”.

El representante estadounidense Thomas Massie, republicano por Kentucky, estuvo entre quienes expresaron quejas públicas y dijo que Chronister debería ser “descalificado” por el arresto.

Otros señalaron los comentarios que Chronister hizo en un video sobre las leyes de inmigración de Florida que publicó en 2023 y que circuló nuevamente en línea después de que Trump lo nombrara el fin de semana pasado.

En el video, Chronister elogió la “rica diversidad” de su comunidad y la llamó “un lugar donde se reúnen personas de todos los ámbitos de la vida”.

Dijo que era importante señalar que su oficina “no participa en actividades de control de inmigración federales. No atacamos a personas en función de su estatus migratorio. Esa es la autoridad de las agencias federales”.

Trump ha hecho de la ofensiva radical contra la inmigración el foco central de su campaña y de sus objetivos para su próxima administración.

La periodista de Associated Press Adriana Gómez Licon en Fort Lauderdale, Florida, contribuyó a este informe.

Michelle L. Price

Price es reportera política nacional de The Associated Press y reside en Nueva York.

(Foto AP/Alex Brandon, Archivo)

WASHINGTON (AP) — Al tiempo que el presidente estadounidense Joe Biden utiliza sus últimos días en el cargo para fortalecer las defensas de Ucrania, Rusia adopta un enfoque diferente: Difundir desinformación destinada a mermar el apoyo de Estados Unidos a Ucrania antes del regreso de Donald Trump a la Casa Blanca el próximo mes.

Desde las elecciones en Estados Unidos el 5 de noviembre, el Kremlin ha utilizado medios estatales y sus redes de sitios de noticias falsas y cuentas de redes sociales para promover narrativas divisivas sobre la guerra y el presidente electo republicano de Estados Unidos. Los analistas señalan que el contenido, traducido al inglés para el público estadounidense, tiene la intención de volcar el sentimiento en contra de Ucrania en un momento crucial, con la esperanza de reducir la asistencia militar estadounidense y asegurar una victoria rusa.

Ejemplos recientes incluyen videos falsos que supuestamente muestran a soldados ucranianos quemando efigies de Trump o sus seguidores. Un video muestra a soldados diciendo que Trump no debe asumir el cargo y que “nunca debería ser presidente de nuevo”. Varios analistas han desacreditado el video, señalando signos evidentes de manipulación digital.

Otro video afirma mostrar a soldados ucranianos disparando contra un maniquí que lleva una gorra roja con el eslogan “Make America Great Again” (“Hagamos grande a Estados Unidos otra vez”) y una camiseta de la campaña de Trump. Ese video fue analizado y catalogado como falso por analistas privados y el Centro de Ucrania para Contrarrestar la Desinformación, una agencia gubernamental que rastrea la propaganda del Kremlin.

Otras versiones —igualmente falsas— muestran a soldados ucranianos quemando libros de Trump o llamándolo cobarde. En las semanas posteriores a las elecciones, los videos se difundieron mucho más allá de Ucrania y Rusia, circulando entre los seguidores de Trump y creyentes en QAnon, la teoría de la conspiración que afirma que Trump está librando una guerra contra un cabal satánico de poderosos líderes mundiales.

Es parte del continuo esfuerzo de Rusia por dividir a los estadounidenses sobre la guerra de casi 3 años en Ucrania y retratar a los ucranianos como aliados poco fiables y deshonestos, según analistas que han rastreado la desinformación y propaganda rusa desde que comenzó la guerra. Al desalentar el apoyo estadounidense a Ucrania, el Kremlin espera cortar la fuente más vital de asistencia militar que ha mantenido vivas las esperanzas ucranianas desde que Rusia invadió en febrero de 2022.

Al principio de la guerra, los propagandistas rusos retrataron a los líderes ucranianos como corruptos y egoístas. Los medios estatales rusos afirmaron que los líderes de Ucrania tenían simpatías nazis —aunque el presidente Volodymyr Zelenskyy es judío— o estaban involucrados en investigaciones clandestinas de armas biológicas que Moscú buscó vincular con la pandemia de COVID-19. Cada afirmación falsa se utilizó para justificar la invasión de Rusia.

“Está plantado por los rusos, esta idea de que ‘Ucrania es tan corrupta que ni siquiera debería ser un Estado, y nosotros somos las personas adecuadas para dirigir este lugar’”, subrayó Rupert Smith, un general británico retirado y ex comandante supremo adjunto de la OTAN que ahora encabeza una firma de consultoría con sede en Bruselas llamada Solvo Partners. “Ahora esto se está utilizando como excusa para no apoyar a Ucrania”.

El video falso que afirma mostrar a soldados ucranianos disparando al maniquí de Trump se difundió en plataformas como X, Telegram y YouTube, obteniendo un impulso inicial de sitios de noticias pro-Kremlin antes de migrar a otros populares entre los estadounidenses, según un análisis de investigadores de NewsGuard, una firma que rastrea la desinformación.

Algunas versiones del video fueron creadas mucho antes de las elecciones pero se presentaron como más recientes. En cuestión de días, el video recibió cientos de miles de visualizaciones y había sido traducido a varios idiomas además del ruso y el inglés, incluidos el alemán, chino y polaco, encontró NewsGuard.

Según la inteligencia de Estados Unidos, Rusia buscó apoyar a Trump en la elección presidencial, creyendo que reducirá el respaldo estadounidense a Ucrania y quizás a la alianza de la OTAN. El presidente entrante ha elogiado al presidente ruso Vladímir Putin, criticado la ayuda militar de Estados Unidos a Ucrania y la OTAN y prometido terminar la guerra en 24 horas, comentarios que parecen sugerir que presionará a Ucrania para que ceda el territorio ahora ocupado por Rusia.

En respuesta a preguntas sobre el papel de Rusia en la difusión de desinformación sobre Ucrania, un portavoz de la Embajada de Rusia en Washington se refirió a declaraciones anteriores rechazando cualquier participación.

En el tiempo que le queda, el gobierno de Biden ha instado a Ucrania a aumentar rápidamente el tamaño de su ejército mediante la incorporación de más tropas y ha intensificado los envíos de armas mientras perdona miles de millones en préstamos proporcionados a Kiev. Hasta ahora, la Casa Blanca ha impulsado más de 56.000 millones de dólares en asistencia de seguridad a Ucrania y espera enviar miles de millones más antes que Biden deje el cargo el 20 de enero de 2025.

Es fácil entender los motivos de Rusia al tratar de cortar ese suministro de ayuda, dijo Joshua Tucker, profesor de la Universidad de Nueva York y experto en Rusia que estudia la desinformación en línea. Lo que es más difícil de evaluar, agregó, es la efectividad de la desinformación rusa, especialmente en plataformas de redes sociales ya saturadas de afirmaciones falsas, bizarras y desacreditadas.

Una razón por la que Rusia puede persistir con la desinformación dirigida a los estadounidenses es la relativa facilidad y asequibilidad de tales operaciones en comparación con alternativas diplomáticas o militares.

Rusia probablemente ve la desinformación como parte de un esfuerzo a largo plazo para socavar el liderazgo global de Estados Unidos dividiendo a su población y socavando el apoyo a sus instituciones, sostuvo Tucker. Ya sea que el tema sea la inmigración, el gobierno, la economía de Estados Unidos o la guerra en Ucrania, dijo, el objetivo sigue siendo el mismo y va más allá de un ciclo electoral o un candidato.

“Creo que lo que realmente esperaban era un resultado impugnado con mucha gente en las calles, argumentando que la elección no fue legítima”, aseveró Tucker.

Sin embargo, de no lograr eso, las agencias de desinformación de Rusia seguirán impulsando narrativas que creen que encenderán a los estadounidenses y mejorarán sus posibilidades en Ucrania, concluyó Tucker.

Esta historia fue traducida del inglés por un editor de AP con la ayuda de una herramienta de inteligencia artificial generativa.

(Vladimir Astapkovich, Sputnik, Kremlin Pool Photo vía AP)

By  DAVID KLEPPER

WASHINGTON (AP) — Los días previos a las elecciones de 2024 giraron en torno a los dueños de gatos. Pero al final, los perros tuvieron su día.

El presidente electo Donald Trump ganó un poco más de la mitad de los votantes que tienen gatos o perros, con una gran ayuda de los dueños de perros, según AP VoteCast, una encuesta de más de 120.000 votantes. Los dueños de perros eran mucho más propensos a apoyar al republicano que a la vicepresidenta demócrata Kamala Harris . Los dueños de gatos estaban divididos entre los dos candidatos.

Aproximadamente dos tercios de los votantes dijeron que tienen un perro o un gato, pero los dueños de mascotas no suelen recibir mucha atención de los políticos. Este año, sin embargo, los comentarios anteriores del compañero de fórmula de Trump, el senador de Ohio JD Vance, sobre las “mujeres con gatos sin hijos” se convirtieron brevemente en un tema de campaña , y Taylor Swift firmó su apoyo a Harris en Instagram en septiembre como “Taylor Swift Childless Cat Lady”.

Harris terminó ganando decisivamente el apoyo de las mujeres que tenían un gato pero no un perro. Aun así, esas votantes eran una porción relativamente pequeña del electorado, y los dueños de mascotas en general no parecieron considerar los comentarios de Vance como una amenaza para la candidatura republicana.

Harris tuvo éxito con las dueñas de gatas, pero no con los hombres que tenían gatos.

Sin hijos o no, las mujeres que sólo tenían un gato tenían más probabilidades de apoyar a Harris que las dueñas de perros o las votantes que tenían un gato y un perro. Alrededor de 6 de cada 10 mujeres que tenían un gato pero no un perro apoyaron a Harris, según AP VoteCast. Obtuvo un resultado similar entre las mujeres que no tenían ninguno de los dos tipos de mascotas.

Su éxito entre las mujeres que tenían gatos no se tradujo entre los hombres. Trump obtuvo por un estrecho margen el respaldo de los hombres que sólo tenían gatos; un poco más de la mitad de estos votantes lo apoyaron.

Es imposible saber en qué medida los comentarios de Vance influyeron en el éxito de Harris entre las mujeres que solo tenían gatos, pero la mayoría de esas votantes tenían una opinión “muy” o “algo” desfavorable de Vance. Eran más propensas a desagradarle que las mujeres que solo tienen perros o que las mujeres que tienen gatos y perros. También eran más propensas que las votantes femeninas en general a tener una visión negativa de Trump y del Partido Republicano.

Una explicación sencilla de esta división es que las mujeres que tenían gatos nunca estuvieron muy inclinadas a votar por Trump, incluso antes de que resurgieran los comentarios de Vance. Según AP VoteCast, solo alrededor de 4 de cada 10 mujeres votantes que solo tenían un gato eran republicanas.

Más votantes tienen perros y Trump lo hizo mejor con ellos

En todo caso, el resultado de las elecciones de 2024 sugiere que los demócratas pueden tener algo de trabajo que hacer con los dueños de perros. Los votantes que tenían un perro, incluidos los que tenían un gato, eran más propensos a apoyar a Trump y representaban una mayor proporción del electorado.

Los dueños de gatos que no tenían un perro representaban solo el 15% de los votantes. En cambio, aproximadamente 2 de cada 10 votantes tenían ambos tipos de mascotas, y aproximadamente 3 de cada 10 solo tenían un perro, lo que significa que los dueños de perros eran un bloque de votantes mucho más influyente. Trump ganó entre aproximadamente 6 de cada 10 votantes hombres que tenían un perro pero no un gato, y aproximadamente la mitad de las votantes mujeres en este grupo.

Si bien la campaña de Trump no hizo los mismos llamados a los dueños de perros que la campaña de Harris hizo con los dueños de gatos, Trump afirmó falsamente que los inmigrantes en Ohio estaban robando y comiendo perros y gatos. Pero, al igual que con los comentarios de Vance, no hay evidencia de que las declaraciones de Trump influyeran en última instancia en las decisiones de los dueños de mascotas. De hecho, es probable que la lealtad al partido haya sido un factor importante: alrededor de 6 de cada 10 hombres que solo tienen perros se identificaron como republicanos, al igual que aproximadamente la mitad de las mujeres que tienen perros.

Así que los demócratas que quieran ganarse el apoyo de los amantes de los perros pueden no tener una solución fácil por delante. Pero también es cierto que ni Trump ni Harris tienen mascotas, lo que significó que ningún perro acompañó a los candidatos presidenciales en la campaña. Es posible que las campañas futuras se beneficien de un poco más de ladridos.

AP VoteCast es una encuesta del electorado estadounidense realizada por NORC en la Universidad de Chicago para Fox News, PBS NewsHour, The Wall Street Journal y The Associated Press. La encuesta a más de 120.000 votantes se llevó a cabo durante ocho días y concluyó cuando cerraron las urnas. Las entrevistas se realizaron en inglés y español. La encuesta combina una muestra aleatoria de votantes registrados extraídos de los archivos de votantes estatales; votantes registrados autoidentificados utilizando el panel AmeriSpeak basado en probabilidad de NORC, que está diseñado para ser representativo de la población de EE. UU.; y votantes registrados autoidentificados seleccionados de paneles en línea no probabilísticos. Se estima que el margen de error de muestreo para los votantes en general es de más o menos 0,4 puntos porcentuales. Encuentre más detalles sobre la metodología de APVoteCast en https://www.ap.org/elections/our-role/ap-votecast/

LIJADORAS LINLEY

Sanders es periodista de encuestas y sondeos para The Associated Press. Desarrolla y escribe sobre encuestas realizadas por The Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research y trabaja en AP VoteCast.