El lunes, el New York Times demandó al Departamento de Defensa por segunda vez en cinco meses, argumentando que el requisito de que los periodistas sean escoltados mientras se encuentran en terrenos del Pentágono viola la Primera Enmienda.

La política de escoltas es "un intento inconstitucional del Pentágono de impedir la información independiente sobre asuntos militares", declaró Charlie Stadtlander, portavoz del Times, en un correo electrónico enviado a Associated Press.

“Como ya hemos dicho antes: los estadounidenses merecen tener transparencia sobre cómo se gobierna su país y sobre las acciones que las fuerzas armadas llevan a cabo en su nombre y con el dinero de sus impuestos.”

En X, el portavoz del Departamento de Defensa, Sean Parnell, calificó la última demanda del Times como "nada más que un intento de eliminar las barreras que les impiden acceder a información clasificada".

Continúa la tensión entre la administración y los medios de comunicación.

La demanda del Times es un nuevo episodio en la creciente tensión entre los medios de comunicación estadounidenses y la segunda administración Trump, que se ha manifestado tanto en la esfera pública como, en ocasiones, en los tribunales.

El periódico afirmó haber presentado la demanda adicional tras haber demandado inicialmente al Pentágono en diciembre por las nuevas normas impuestas por el secretario de Defensa, Pete Hegseth, para impugnar una política provisional "que el Pentágono implementó apresuradamente después de que un juez federal fallara a favor de The Times en su demanda original". La nueva política incluía el requisito de que los periodistas estuvieran acompañados por escoltas en todo momento mientras se encontraran en el Pentágono.

La política se implementó en marzo tras un fallo del juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, Paul L. Friedman, que anuló las restricciones anteriores al acceso de los medios de comunicación, argumentando que violaban los derechos del reportero del Times, Julian E. Barnes, y del propio periódico.

Al mes siguiente, el juez dictaminó que la política provisional violaba su orden de marzo. Sin embargo, la política de escolta se mantuvo vigente cuando un tribunal de apelaciones suspendió parte del fallo de Friedman mientras el gobierno presentaba la apelación. El proceso de apelación sigue en curso.

La demanda surge a raíz de una anterior, pero es más específica.

La nueva demanda, presentada por el periódico y el periodista Barnes ante el tribunal de distrito del Distrito de Columbia, tiene como objetivo lograr que los tribunales aborden directamente la norma sobre el acompañamiento desde una perspectiva constitucional.

En la documentación presentada, el documento sostiene que la norma, al igual que otras restricciones a los medios de comunicación del Pentágono, tiene un objetivo claro: "cerrar el Pentágono a cualquier periodista u organización de noticias que no esté dispuesto a informar únicamente sobre lo que aprueben los funcionarios del Departamento".

Según argumenta, esto es "manifiestamente inconstitucional".

En diciembre, el Times demandó al Pentágono, intentando revocar las nuevas normas impuestas por Hegseth que, según argumentaba, violaban la libertad de expresión y el debido proceso consagrados en la Constitución. Medios como el Times abandonaron el Pentágono en lugar de aceptar las normas como condición para obtener una acreditación de prensa. Continúan cubriendo las actividades del ejército estadounidense desde fuera del edificio, mientras que un nuevo cuerpo de prensa, aprobado por el departamento, ocupa actualmente las instalaciones del Pentágono.

En su publicación del lunes en X, Parnell afirmó que el Times y sus periodistas "quieren recorrer los pasillos del Pentágono libremente y sin escolta, un privilegio del que no disponen en ningún otro edificio federal".

Añadió: “La política del Departamento es totalmente legal y está diseñada específicamente para proteger la información de seguridad nacional de la divulgación delictiva ilegal”.

JOCELYN NOVECK es una periodista nacional de Associated Press especializada en cultura y género, y también crítica de cine.

(Foto AP/Mark Lennihan, archivo)

MADRID (AP) — Sin menú especial, sin decoración temática y sin la intriga compartida de saber qué actuación extravagante de los músicos resultará victoriosa.

Por primera vez en siete años, Silvia Díaz no se reunirá con sus amigos para ver la final del Festival de Eurovisión el sábado por la noche. Su anfitrión canceló la reunión anual después de que la cadena pública española se retirara del festival, en protesta por la participación de Israel debido a su guerra contra Hamás en Gaza . Díaz lo verá por YouTube, pero solo si no tiene otros planes.

“No es lo mismo verlo solo en casa que con amigos. Eso es lo único que me molesta.”

El concurso de canciones de cinco días de duración atrajo a 166 millones de espectadores el año pasado, una cifra considerablemente superior a la audiencia del Super Bowl en Estados Unidos. España no ha ganado desde 1969; sin embargo, tras meses de difusión televisiva, radiofónica y periodística de la canción española, amigos y familiares suelen ver la final en casa y en bares, y la actuación de su representante domina los titulares del día siguiente. Los españoles que asisten al evento ondean la bandera del país, visten de rojo o, en ocasiones, se visten de torero.

España anunció su boicot en diciembre, después de que la Unión Europea de Radiodifusión (UER) autorizara la participación de Israel, y a ella se han sumado Irlanda, Eslovenia, los Países Bajos e Islandia. Algunos aficionados españoles respetan la decisión de tomar postura y no asistir a este evento tan querido, aunque resulte agridulce.

Bloqueo informativo en España y otros países.

La cadena pública española ha manifestado repetidamente su desacuerdo con la participación de Israel. En las semifinales del año pasado, los comentaristas de RTVE presentaron a la cantante israelí al mismo tiempo que mencionaban a los palestinos fallecidos en la guerra. Antes de la final, la cadena transmitió el mensaje «Paz y justicia para Palestina» sobre un fondo negro a cientos de miles de televisores españoles.

Mientras se celebran las finales de Eurovisión en Viena, RTVE emitirá un homenaje a la historia musical de la cadena. El programa incluirá una actuación de Tony Grox y Lucycalys, los músicos que RTVE habría enviado para representar a España en Eurovisión.

La cadena pública irlandesa emitirá un documental sobre la vida de una pareja en el campo irlandés . Los eslovenos podrán ver un episodio de una serie de diez capítulos sobre los palestinos. Aunque todavía se puede ver Eurovisión en el canal de YouTube de la Unión Europea de Radiodifusión, la ausencia de un artista o comentarista de su propio país le resta mucha pasión al evento.

Israel lleva 50 años compitiendo y ha ganado cuatro veces. Los israelíes se reúnen en bares para ver la competición y se muestran entusiasmados con la participación del país, que muchos consideran una señal de aceptación internacional y normalidad. Su representante se convierte cada año en una celebridad nacional y un buen desempeño —aunque no sea una victoria rotunda— es motivo de orgullo.

Los aficionados están divididos por el boicot.

Entre los aficionados españoles a Eurovisión, el boicot de este año cuenta con partidarios y detractores.

Para Rebeca Carril, a quien le gusta revivir actuaciones de los años 60 y 70, de antes de que ella naciera, el punto de inflexión llegó hace unos años con la llegada masiva de patrocinadores israelíes. No quería apoyar sus campañas de marketing viendo la programación.

“Tengo amigos palestinos y empecé a comprender un poco mejor cómo funcionaban las cosas”, dijo Carril, una ejecutiva de marketing de 42 años residente en Madrid.

Para otros, como Guillermina Bastida, la música y la política deben estar separadas. El año pasado viajó tres días y medio en furgoneta desde el norte de España con sus dos hijas para asistir al concurso en Basilea, su tercera participación. Este año, se conformará con YouTube.

“Es un festival de la canción, punto”, dijo Bastida, de 47 años y profesional de la comunicación, por teléfono desde la provincia de Asturias. “Yo también tengo mi propia postura, que es crítica, pero no hasta el punto de boicotear el festival”.

El lema de Eurovisión es «Unidos por la música», y los organizadores se han esforzado, en vano, por mantener la política al margen en los últimos años. Meses después de la invasión de Ucrania en 2022, la Unión Europea de Radiodifusión descalificó a Rusia, y desde entonces no se le ha permitido regresar. Las reglas del concurso prohíben las letras o símbolos abiertamente políticos, y los organizadores recalcan que se trata de una competición entre emisoras nacionales, no entre gobiernos.

España es uno de los llamados "Cinco Grandes" países que más contribuyen económicamente a Eurovisión. Además de perderse grandes sumas de dinero por los derechos de transmisión, Eurovisión está perdiendo publicidad y credibilidad, según José García, codirector de un sitio web que ofrece noticias sobre el concurso, cuyos principales canales en redes sociales suman casi 100.000 seguidores.

Eso no significa que la gente vaya a desconectarse por completo, añadió.

“Ha marcado la historia televisiva y personal de muchas personas, y los aficionados la verán a través de canales internacionales o YouTube. Pero una cosa es poder verla y otra muy distinta estar de acuerdo con lo que sucede”, dijo García.

Se siente la ausencia de españoles.

En las calles de Viena se nota la ausencia de españoles, declaró Vicente Rico tras asistir a la primera jornada de las semifinales.

“Somos un grupo que, al igual que en otros eventos, se hace notar: somos de los más felices, los más ruidosos y los más divertidos”, dijo Rico, de 40 años, que dirige una perfumería en Madrid.

Esta es la decimoctava participación de Rico en Eurovisión, y antes de emprender su peregrinación anual, se sentía dividido porque cree que el boicot es moralmente correcto. Aun así, no le sienta bien.

“Me molesta que se esté utilizando Eurovisión como chivo expiatorio”, dijo, señalando la falta de acción de las organizaciones internacionales y los boicots en otros eventos como la Copa Mundial de la FIFA, que comienza en un mes.

¿Y a quién apoyará Rico, con España ausente?

“Creo que Finlandia va a ganar, pero el apoyo a Italia es increíble”, dijo. Si Suecia, Serbia o Australia se imponen, regresaría a España feliz.

“Este año, apoyamos a todos menos a Israel.”

Los periodistas de Associated Press Josef Federman en Jerusalén y Jill Lawless en Viena contribuyeron a este informe.

Por  TERESA MEDRANO

(Foto AP/Martin Meissner)

NUEVA YORK (AP) — En su primera vez como presentador de "The Late Show" en 2015, Stephen Colbert arremetió contra Donald Trump mientras se atiborraba de Oreos, comparando su incapacidad para resistirse a las galletas con su incapacidad para resistirse a atacar al entonces candidato presidencial.

“Mira, no soy de tu propiedad. No necesito reproducir grabaciones tuyas para tener un programa de televisión exitoso”, advirtió a una imagen de Trump. “Alguien en la televisión debería tener un mínimo de dignidad, y podría ser yo”.

Durante los siguientes 11 años, Colbert no pudo contener su afán por lanzar pullas contra Trump, convirtiendo a menudo su programa en una feroz crítica a las políticas de MAGA. Trump lo llamaba "un muerto viviente".

La disputa televisiva entre ambos hombres parece terminar el jueves, cuando el programa nocturno de mayor audiencia de Colbert salga del aire definitivamente, silenciando de hecho a un crítico de alto perfil de la Casa Blanca.

«El legado de esta serie debe ser que la recordemos como la serie que fue cancelada porque una administración presidencial quería sacarla del aire», dice Heather Hendershot, profesora de estudios de comunicación y periodismo en la Universidad Northwestern. «No hemos atado todos los cabos sueltos, pero está muy claro que fue una decisión política. Y creo que dentro de 20, 30 o 40 años, eso será lo que más se recuerde de esta serie: que fue un momento de triunfo autoritario».

Cuando la comedia y la política chocan

Cuando CBS anunció el verano pasado que el programa de Colbert terminaría en mayo , la cadena dijo que era por razones económicas, pero otros, incluido Colbert, han expresado escepticismo sobre si las repetidas críticas de Trump al programa tuvieron algo que ver con ello.

La cancelación se produjo después de que Paramount, la empresa matriz de CBS, acordara pagar 16 millones de dólares para resolver la demanda de Trump por una entrevista en "60 Minutes", mientras la venta de Paramount a Skydance Media esperaba la aprobación de la administración Trump. Colbert había calificado el acuerdo como un "soborno descarado".

Trump celebró la cancelación en una publicación de Truth Social, escribiendo: "Me encanta que hayan despedido al presentador". Añadió: "He oído que Jimmy Kimmel será el siguiente". Tan solo dos meses después, ABC, cediendo a la presión del presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones de Trump y sus cadenas afiliadas, suspendió temporalmente a Kimmel —presentador de su propio programa nocturno— tras sus comentarios sobre el asesinato del activista conservador Charlie Kirk.

Según expertos en televisión, no existen muchos otros ejemplos de programas de éxito cancelados por presiones políticas. En 1969, la cadena CBS canceló abruptamente "The Smothers Brothers Comedy Hour", que emitía segmentos cómicos en contra de la guerra de Vietnam y en apoyo de los derechos civiles.

Colbert, exmiembro de "The Daily Show", pasó nueve años interpretando a un comentarista conservador y bufonesco en "The Colbert Report" de Comedy Central. No fue bien recibido en "The Late Show" por aquellos a quienes había satirizado, y Rush Limbaugh llegó a decir: "CBS acaba de declarar la guerra al corazón de Estados Unidos".

Tanto bajo administraciones demócratas como republicanas, Colbert y otros humoristas de programas nocturnos han ofrecido su propia versión de los acontecimientos del día, aportando algo diferente a los medios de comunicación tradicionales.

“En ciertos momentos, como cuando sucede algo importante, uno realmente necesita esa perspectiva que le diga: ‘Aquí hay otra forma de verlo’”, dice Dustin Kidd, profesor de sociología en la Universidad de Temple. “O cuando la situación se vuelve realmente abrumadora, uno necesita ese recordatorio de que aún hay alguna manera de reírse de ello. Y cuanto más perdemos esas maneras de reírnos, más nos deterioramos todos”.

Colbert le dio su toque personal al programa nocturno.

Como otros programas nocturnos, "The Late Show" contaba con celebridades, invitados musicales y chistes sobre Arby's y Spirit Airlines. Pero Colbert le daba su toque personal, mostrando abiertamente su fe católica y su adoración por su esposa e invitada frecuente, Evie McGee Colbert .

Después del monólogo, presentó segmentos extravagantes como “Mientras tanto”, un vistazo a los asuntos globales en “¿Qué está pasando allá?”, tecnología con “Cyborgasm” y jerga juvenil en “Stephen Colbert presenta: ¡Eso es Yeet! ¡Dabbing on Fleek, Fam!”.

“The Late Show”, que comenzó en 1993 con David Letterman como presentador, ganó dos premios Emmy con Colbert al frente, además de un premio Peabody. El viernes, el horario de las 11:35 p. m. será para “Comics Unleashed”, un programa de entrevistas cuyo presentador, Byron Allen, ha prometido mantenerse al margen de la política.

“Va a quedar un vacío enorme”, dice Lisa Rogak, autora de la biografía de 2011 “And Nothing But the Truthiness: The Rise (and Further Rise) of Stephen Colbert”. “Y no creo que nadie quiera realmente dar un paso al frente y llenarlo”.

Entre quienes lamentan la partida de Colbert se encuentra el astrofísico Neil deGrasse Tyson, un invitado frecuente. Johnny Carson solía invitar a científicos, pero Tyson comenta con ironía que hoy en día no muchos presentadores de televisión lo hacen. Colbert incluso tenía una sección dedicada a los nuevos descubrimientos llamada "El sonido de la ciencia".

“La ciencia no tiene muchas oportunidades de acceder a la cultura popular más representativa”, afirma Tyson.

A diferencia de las luchas internas de décadas pasadas, otros presentadores de programas nocturnos se han unido en torno a Colbert. Kimmel, Jimmy Fallon, John Oliver y Seth Meyers —quien presentó el podcast “Strike Force Five” con Colbert durante las huelgas de Hollywood— visitaron recientemente “The Late Show”.

Los programas “The Tonight Show Starring Jimmy Fallon” de NBC y “Jimmy Kimmel Live!” de ABC, que normalmente se emiten al mismo tiempo que “The Late Show”, emitirán repeticiones el jueves.

Los católicos y los fans de Tolkien también están de luto.

Los católicos también lamentarán la pérdida de un presentador de programas nocturnos que podía recitar salmos de memoria y que planteaba temas de fe a sus invitados, e incluso qué sucede después de la muerte, con "El Cuestionario de Colbert".

“Estamos perdiendo a un católico muy conocido y a alguien que comparte sus ideas religiosas de forma libre e intelectual”, dice Stephanie Brehm, autora de “El católico más famoso de Estados Unidos (según él mismo): Stephen Colbert y la religión estadounidense en el siglo XXI”.

Señaló momentos conmovedores como la charla de Colbert con el entonces vicepresidente Joe Biden sobre la muerte de su hijo, su conversación sobre el duelo con Anderson Cooper y su exploración de la relación entre la fe y la comedia con Dua Lipa.

Brehm vio cómo Colbert se convertía en una especie de autoridad moral y se inclinaba hacia el bando de la justicia social de los católicos progresistas: "Está haciendo gala de esa cualidad moral al defender valores morales estadounidenses como la libertad de expresión, y lo hace con jerga católica, con lenguaje católico".

Luego están los devotos del autor JRR Tolkien. Colbert es un superfan de "El Hobbit" y "El Señor de los Anillos" y defendió a Tolkien en sketches, referencias y concursos, llegando incluso a humillar a James Franco en algunos duelos.

“Creo que si uno se detiene a reflexionar sobre su trayectoria profesional, todo lo que ha hecho ha sido para el beneficio de la comunidad”, afirma Duane Cronkite, director de programación en directo del foro y sitio web de noticias Fellowship of Fans.

Timothy Lenz, miembro del comité directivo de The Mythopoeic Society, un grupo dedicado al estudio y la apreciación de Tolkien, afirma que Colbert inspiró a nuevos lectores.

“Stephen Colbert es, sin duda, el famoso más entusiasta de las obras de Tolkien”, afirma. “Ese entusiasmo público y sin complejos por historias que en la juventud de Colbert se habrían considerado de frikis y poco guays, anima a los fans de todas las edades a mostrar abiertamente su pasión por la cultura geek”.

Tolkien, muy apropiadamente, le ofrece a Colbert un siguiente paso tras la cancelación de su programa. Está coescribiendo una nueva película de "El Señor de los Anillos".

“Ahora mismo está viviendo el sueño de cualquier aficionado”, dice Lenz.

MARK KENNEDY es escritor y editor de teatro, televisión, música, gastronomía y obituarios para Associated Press, además de crítico de teatro, cine y música. Reside en la ciudad de Nueva York.

(Foto AP/Chris Pizzello, archivo)

Han pasado casi siete años desde el último estreno de Star Wars en cines, y hay muchas maneras de hacerlo. «Star Wars: The Mandalorian and Grogu», una secuela inconexa que carece de la escala y la ambición de sus predecesoras, fracasa en su cometido. Como dirían los mandalorianos, este no es el camino.

El creador y director Jon Favreau ha visto cómo su serie de Disney+ sobre un personaje secundario de "Star Wars" se convertía en un gran éxito cinematográfico de verano, y la serie se derrumba bajo la presión, convirtiendo al Mandaloriano en un John Wick con gatillo fácil y sin lograr hacer nada significativo con una de las criaturas más adorables de Hollywood, cariñosamente llamada Baby Yoda.

Sigourney Weaver, en el papel de una coronela de la Nueva República, reprende al Mandaloriano tras una sangrienta misión: «Un desastre. Un desastre total». Lo mismo podría decirse de este capítulo excesivamente largo y violento, que abusa de los efectos especiales y pone al descubierto las limitaciones de la animación con marionetas. En IMAX, resulta francamente torpe.

Quizás el principal problema de «The Mandalorian and Grogu» sea que los riesgos son mínimos. El destino de la Resistencia no está en juego. No se arriesgan planetas ni sistemas estelares enteros. Los Jedi no están a la defensiva ni en ascenso. Es simplemente la historia de la misión de un cazarrecompensas en el Borde Exterior.

Los fans de la franquicia seguirán disfrutando de elementos familiares: los X-wings, los AT-AT, los Stormtroopers, los diminutos mecánicos llamados Anzellans y Jabba el Hutt (bueno, no él, sino sus parientes). Hay un guiño a la escena del compactador de basura de la Estrella de la Muerte de «Una Nueva Esperanza» y vemos a Grogu recoger un bastón en un pantano, lo que evoca recuerdos entrañables de Yoda. Pero faltan escenas de lucha con sables de luz y abundan las picanas eléctricas.

Pedro Pascal regresa como el Mandaloriano, sin ninguna mención de su pasado, religión o planeta natal. Básicamente, va de una batalla a otra, una despiadada máquina de matar que elimina enemigos con un bláster y un sinfín de técnicas de artes marciales. Es como un Iron Man sin gracia. Cuando lo silencian en la segunda mitad, Grogu cobra protagonismo y la película cambia de tono, volviéndose más tranquila y conmovedora. Quizás deberían haber prescindido del tipo y haberse centrado solo en el niño.

Esta pareja siempre ha resultado intrigante. Pascal, con su casco y armadura metálica, suelta diálogos forzados —«Parece que vamos a tener que hacerlo por las malas»—, moviéndose como un robot humanoide. Su pequeño aprendiz verde, en cambio, adora los bocadillos y emite arrullos que te derriten el corazón. Arrugando su diminuta nariz, con sus ojos expresivos y sus largas orejas, es el personaje más humano del universo de Star Wars que, sin embargo, no es humano.

La trama es la típica de una película de acción: un trabajo peligroso para un hombre peligroso. El Mandaloriano acepta encontrar y capturar a un misterioso excomandante imperial, pero para ello, tiene que desviarse para rescatar al hijo de Jabba el Hutt. Sí, ese viejo jefe criminal con aspecto de babosa que congeló a Han Solo en carbonita. Bueno, tuvo un hijo, que tiene serios problemas con su padre y es algo emo, con la voz de Jeremy Allen White . ¡Incluso tiene abdominales! ¿Tenías a Jeremy Allen White como un Hutt atractivo en tu cartón de bingo de 2026?

Lo que nos encontramos son escenas de persecución a través de un bullicioso paisaje urbano y combates aéreos en el espacio, una lucha a muerte entre gladiadores en un coliseo de ciencia ficción ("¡Matad! ¡Matad! ¡Matad!", grita la multitud), un sinfín de criaturas terroríficas, incluyendo una especie de dragón-serpiente gigantesca y otra que parece sacada de "Stranger Things", y Martin Scorsese prestando su voz a un vendedor de comida con múltiples brazos y aspecto de mono. (Esto último era fácil de predecir, ¿verdad?)

La saga de «Star Wars» lideró la cultura popular con su imaginería, arrogancia y estilo. Pero esta película supone un retroceso, es predecible y una imitación de «Top Gun», «Blade Runner», «Transformers» y «Hombres de Negro». Incluso la banda sonora de Ludwig Göransson desentona, plagada de chirridos sintéticos ochenteros de baja calidad y lo que parecían ser canciones folclóricas yiddish.

La duración es agotadora y, cuando termina, los créditos finales con todos esos efectos especiales duran cinco minutos completos. Antes, uno salía del cine después de ver una nueva película de Star Wars, maravillado. Aquí, esa galaxia está muy, muy lejos.

“Star Wars: The Mandalorian and Grogu”, un estreno de Walt Disney Studios Motion Pictures que llega a los cines este viernes, está clasificada PG-13 por la Motion Picture Association por “violencia y acción de ciencia ficción”. Duración: 132 minutos. Dos estrellas de cuatro.

MARK KENNEDY es escritor y editor de teatro, televisión, música, gastronomía y obituarios para Associated Press, además de crítico de teatro, cine y música. Reside en la ciudad de Nueva York.

(Nicola Goode/Lucasfilm Ltd-Disney via AP)